Решение от 11.03.2015 по делу № 2-22/2015 (2-1114/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                          р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и иных сумм, возникших в результате страхового случая,

у с т а н о в и л:

Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ г., просил о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере №., расходы на составление экспертного заключения №., неустойку на момент вынесения решения суда, почтовые расходы - №., расходы на оплату услуг нотариуса №., компенсацию морального вреда №., на оплату юридических услуг №, и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № и автомобиля марки «<данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП первоначально был признан водитель Гаврилов В.Н., однако решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ которым Гаврилов В.Н. признан виновным было отменено, а производство по делу об АП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №. В связи с этим, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, на основании заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила №. Затраты на оплату оценочных услуг составили №. О проведении экспертизы истец уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовым отправлением заявление выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, согласи описи вложений, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения не производилась, и истцу не был направлен отказ. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, истец направил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ к которой были приложена копия доверенности нотариально заверенная, с правом получения денег по исполнительному листу и страховых выплат и действующие реквизиты. В течение установленного п. 21 статьи 12 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, 20-тидневного срока ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размер №. и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с этим страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец считает, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца пени в размере №., согласно расчету: № и просит пересчитать на день вынесения решения.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы в размере №., на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в стоимость убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений п.п. 2 и 3 ст. 16.1, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гаврилова В.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гаврилов В.Н., и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, сведений о причинах неявки истца не представлено. Представитель истца ФИО3 направила в суд ходатайство, в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, в связи с их занятостью и о поддержании иска.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просив о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, и о снижении размеров неустойки, морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения этих требований, и о снижении расходов на услуги представителя до разумных пределов согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, сведений о причинах неявки не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По положению ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требованием ст. 931 ГК Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

- недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

- экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства).

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаврилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № причинены существенные механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и более подробно описано в Акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность водителя транспортного средства Гаврилова В.Н. на основании полиса серии ССС № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, независимым оценщиком - ООО «<данные изъяты>»), с учетом износа, была определена в размере №., что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.13-31).

При вынесении решения суд отдает предпочтение именно этому заключению эксперта (ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания»), в связи с тем, что данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не приведены доказательства, опровергающие установленный указанным экспертным заключением размер ущерба и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд также считает необходимым основываться на вышеуказанном заключении эксперта.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, определенную заключением эксперта, в размере №.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что исковые требования Гаврилова В.Н. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 30-тидневного срока и по день вынесения судом решения.

Согласно ст. 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В Законе Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не указано, что его действие (изменения) распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (изменения).

В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям следует применять положения Закона «Об ОСАГО» до изменений, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон «Об ОСАГО»), (в ред. ДД.ММ.ГГГГ - действовавшей на момент страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 в качестве базы для расчета неустойки должна применяться страховая сумма, а не страховая выплата. В данном случае страховая сумма установлена ст. 7 Федерального закона (в ред. ФЗ № 26 от 21.07.2014 г.) (до изменений вступивших в силу) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере №

При этом, в силу ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истец Гаврилов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция доставлена в ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, установленный 30-тидневный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г., который будет последним (30-м) днем срока.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО 30-тидневного срока и в материалах дела отсутствуют сведений о перечислении требуемой истцом суммы страховой выплаты и на момент рассмотрения дела по существу.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей выплате истцу составляет № (страховая сумма) х № (дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ) х № (ставка рефинансирования ЦБ РФ) № (ставка по ФЗ-40)).

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец злоупотребив правом не предоставил в страховую компанию реквизитов перечисления страховой выплаты.

Однако, указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Гавриловым В.Н. в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтовой корреспонденцией с описью вложения были направлены документы для осуществления страховой выплаты, в том числе реквизиты для перечисления страховой выплаты, как с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45), так и с претензией - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), описи были засвидетельствованы почтовым работником о чем в них имеются оттиски календарного штемпеля ОПС места приема.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда обоснованными.

Ответчик, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и размера компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки в размере №. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежащей снижению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено судом, ответчиком были нарушены права потребителя Гаврилова В.Н., что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда, оцененную истцом в №.

Ответчик просит снизить размер морального вреда, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд полагает о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, и при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере №. в пользу истца.

Из содержания иска Гаврилова В.Н. следует, что он просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также расходы по оплате услуг эксперта № руб., по оплате услуг представителя №., почтовые расходы в сумме №., по оплате услуг нотариуса №.

Ответчик, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размеры судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как в силу положения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, так и в силу положения ч. 14 ст. 12 указанного Федерального закона, действующего на момент вынесения судом решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как суд, при вынесении решения отдает предпочтение заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, то расходы, понесенные истцом на указанную экспертизу подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела видно, что истцом Гавриловым В.Н. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства понесены расходы по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в сумме №.

В силу ст. 98 ГПК РФ и согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме №.

Почтовые расходы истца и расходы на оплату услуг нотариуса также подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений и квитанцией нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46).

Как усматривается из материалов дела, Гавриловым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и истцом, в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлена также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующая об оплате им юридических услуг на сумму №39-41).

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Касательно суммы расходов на оплату юридических услуг, то суд находит ее соразмерной требованиям разумности и объему оказанных юристом услуг с учетом претензионной работы и оформления иска в суд, и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств удовлетворения указанных требований истца, и суд находит исковые требования Гаврилова В.Н. подлежащими удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 60 своего постановления от 29.01.2015 г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что Гаврилов В.Н. после проведенной оценки в ООО «<данные изъяты>» обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, и его требование в установленные сроки добровольно выполнены не были со стороны ответчика, то есть ему не выплачена сумма реального ущерба, то суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом в сумме №. страховая выплата + № неустойка + №. услуги эксперта + №

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим, исходя из требований подп. 3 и абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере №. - нематериальное требование о моральном вреде, №. - остальные материальные требования).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - №

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - №

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - №,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - №

- ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ №

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░