Решение по делу № 33-1650/2019 от 15.01.2019

Дело № 33- 1650/2019                                                         Судья – Петрова Ю.В.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» к Зелинской Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску Зелинской Натальи Михайловны к ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» о признании договора потребительского займа недействительным

по апелляционной жалобе Зелинской Натальи Михайловны

на решение Советского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» удовлетворены. С Зелинской Натальи Михайловны в пользу ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» взысканы: основной долг по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 4 650 рублей, льготные проценты за первые 4 дня просрочки за период с 10 июля 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 600 рублей, проценты за просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов свыше 4 дней за период с 14 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 39 750 рублей, расходы, связанные с подготовкой письменного уведомления о наличии задолженности с отправкой Почтой России в сумме 1 500 рублей, за подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 5 000 рублей, за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 645 рублей. В удовлетворении исковых требований Зеленской Натальи Михайловны отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» обратилось в суд с иском к Зелинской Н.М. о взыскании долга по договору потребительского займа.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» и Зелинской Н.М. был заключен договор потребительского займа № 0632, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата до 09 июля 2018 года.

При заключении договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1% в день. В случае нарушения срока возврата суммы займа свыше четырех дней, заемщик уплачивает проценты в размере 4 % в день.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору займа Зелинской Н.М. надлежащим образом не исполнены, общество просило суд взыскать с нее сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 4 650 рублей, льготные проценты за первые 4 дня просрочки по договору займа за период с 10 июля 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 600 рублей, проценты за просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов свыше 4 дней за период с 14 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 39 750 рублей.

Указывая, что договором займа заемщик взял на себя обязательство по компенсации дополнительных расходов, связанных с взысканием задолженности, общество просило суд взыскать с Зеленской Н.М. 1 500 рублей за подготовку письменного уведомления о наличии задолженности с отправкой Почтой России, 5 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 5 000 за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, 10 000 рублей за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

Зелинская Н.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным. Не оспаривая факта подписания договора, ссылалась на его безденежность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зелинская Н.М. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» - Рябцов К.П. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В адрес суда от Зелинской Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что заявленные требования поддерживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» является юридическим лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» и Зелинской Н.М. был заключен договор потребительского займа, по которому последняя получила в заем денежные средства в сумме 15 000 рублей под 365% годовых (1% в день), сроком возврата до 09 июля 2018 года.

В пункте 14 указанного договора заемщик выразила согласие с общими условиями договора потребительского займа в ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ».

Пунктом 3.6.1 общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа и суммы процентов заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня от даты, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора.

Собственноручная подпись Зелинской Н.М. в указанном договоре свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зелинской Н.М. от ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» по договору займа 15 000 рублей.

В установленный договором срок Зелинская Н.М. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих возврат основной суммы долга по договору займа в размере 15 000 рублей и уплаты на указанную сумму процентов за период с 08 июня 2018 года по 09 июля 2018 года в сумме 4 560 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных сумм с Зелинской Н.М. в пользу истца.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с Зеленской Н.М. процентов за период с 10 июля 2018 года по 13 июля 2018 года в сумме 600 рублей, за период с 14 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме 39 750 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения закона действовали на момент заключения договора займа от 08 июня 2018 года.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок Зелинская Н.М. свои обязательства по возврату долга не выполнила, истец правомерно продолжал начислять проценты за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с расчетом процентов истца в размере 40 350 рублей (600 + 39 750), поскольку указанная сумма превышает двукратную сумму непогашенного долга, что не соответствует требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Это ограничение подлежат применению к договорам потребительского займа, заключенным после вступления в силу названных законоположений, то есть после 1 января 2017 года (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ).

Данное судом первой инстанции учтено не было. В этой связи решение суда в оговоренной части подлежит изменению, путем снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года с 40 200 рублей до 30 000 рублей.

Не может согласиться коллегия судей с решением суда в части взыскания с Зеленской Н.М. в пользу общества дополнительных расходов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение в указанной части не отвечает требованиям закона.

Так, в договоре займа (п. 1.7) его стороны предусмотрели, что в случае возникновения задолженности по договору займа заемщик обязуется компенсировать займодавцу дополнительную работу, проведенную по договору займа. Перечень и размер компенсации за дополнительную работу устанавливается Приложением № 3 к договору. О проведенной дополнительной работе составляется соответствующий акт.

Приложением № 3 к договору займа установлена оплата за совершение займодавцем действий, фактически направленных на урегулирование споров по договору, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, фактически данные расходы относятся к судебным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения заявленных к взысканию расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, в подтверждение выполнения работ истцом был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ».

Согласно данному акту, истцом были понесены расходы, связанные с письменным уведомлением заемщика о наличии задолженности с отправкой Почтой России в размере 1 500 рублей, подготовкой досудебной претензии в размере 5 000 рублей, подготовкой и подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 5 000 рублей, подготовкой искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей.

Однако фактическое несение расходов в указанных размерах истцом не подтверждено. Не представлено каких – либо доказательств о привлечении третьих лиц к производству вышеуказанных работ, осуществлении данных работ и их оплаты.

При таком положении решение суда в приведенной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении поименованных выше расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, путем снижения взыскания с 2 645 рублей до 1 611, 33 рублей.

С учетом того, что решение суда в части отказа Зелинской Н.М. в удовлетворении исковых требований сторонами спора не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года изменить в части взыскания с Зелинской Натальи Михайловны в пользу ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» процентов за пользование суммой займом за период с 10 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года, снизив сумму взыскания с 40 200 рублей до 30 000 рублей.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Зелинской Натальи Михайловны в пользу ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» расходов, связанных с подготовкой письменного уведомления о наличии задолженности с отправкой Почтой России в сумме 1 500 рублей, подготовкой досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, подготовкой и подачей заявления о выдаче судебного приказа в сумме 5 000 рублей, подготовкой искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 10 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года изменить в части взыскания с Зелинской Натальи Михайловны в пользу ООО «Микрокредитная организация «ТАЛАНТ» расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму взыскания с 2 645 рублей до 1 611,33 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелинской Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи