Решение по делу № 02-0048/2022 от 14.04.2021

Дело № 2-48/2022

УИД 77RS0019-01-2018-010493-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по иску Григорьева Сергея Алексеевича к фио о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов, по встречному иску фио к Григорьеву Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании убытков,

Установил:

Истец Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям, в свою пользу задолженность по договору купли – продажи оборудования б/у № 29/01/18 от 29.01.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, мотивируя требования следующим.

29.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования б/у № 29/01/18, в соответствии с которым Григорьев С.А. обязался передать, а фио принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование - лазер косметологический марки CYNOSURE Elite МРХ, в количестве - 1 шт., 09.04.2011 года выпуска, серийный номер ELNG02450000 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Оборудование было передано ответчику по акту приема – передачи и частично оплачено. Поскольку ответчик фио в полном объеме переданный товар не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

фио, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Григорьеву С.А., просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования б/у № 29/01/18, взыскать с ответчика по встречному иску уплаченную по договору денежную сумму, убытки в виде расходов на ремонт, указывая в обоснование заявленных встречных требований на то, что Григорьевым С.А. продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, проданный товар является не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно: в ходе эксплуатации оборудования в его работе были неоднократно обнаружены неисправности, о чем представлены акты выполненных работ, ИП фио осуществлялся ремонт, в актах выполненных работ указаны неисправности, перечислены выполненные работы и стоимость запасных частей. Поскольку недостатки выявлялись неоднократно, использование оборудования по его назначению не возможно, истец по встречному иску заявил вышеуказанные требования.

Истец Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержал, заявленные встречные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные встречные требования поддержала, фиоА просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Эстетика  - С» в судебное заседание не явилось о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей фио, фио, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Положениями ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для целей применения положений ст. 328 ГК РФ, предоставляющих стороне договора право приостановить исполнение собственного обязательства до получения исполнения от другой стороны, встречным относительно передачи товара является обязательство по его оплате.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ условия заключенного договора могут быть изменены либо договор может быть расторгнут по соглашению сторон, которое согласно ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предметом доказывания по спорам, вытекающим из передачи бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества является установление обстоятельств ухудшения состояния фактически передаваемого товара по сравнению с предъявленным на предварительный осмотр.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для того, чтобы отказаться от товара, покупатель должен совершить ряд действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 514 ГК РФ: незамедлительно уведомить продавца о недостатках полученного товара и принять товар на ответственное хранение. Тем самым истец как покупатель при принятии товара после проведения его осмотра, должен был в разумный срок определенно заявить о своем отказе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2018 между Григорьевым С.А. и фио заключен договор купли-продажи оборудования б/у № 29/01/18, согласно п. 1.1 договора Григорьев С.А. (продавец) обязался передать, а фио (покупатель) обязался принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование: Лазер косметологический марки CYNOSURE Elite МРХ, в количестве - 1 шт., 09.04.2011 года выпуска, серийный номер - ELNG02450000. Согласно п. 1.2 покупатель принимает оборудование и уплачивает продавцу за него сумма в соответствии с графиком платежей, установленным п. 1.3.

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки оплаты товара, при этом, в соответствии с п. 1.4 договора, каждый платеж по договору оформляется актом приема-передачи денежных средств и может быть передан по электронной почте с последующей досылкой оригинала.

В соответствии с п. 2.7 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 1.3, продавец имеет право начислить штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

29.01.2018 между сторонами подписан акт - приема передачи оборудования, пунктом 2 установлено, что стороны (продавец и покупатель) совместно при приеме - передаче объектов осмотрели их и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находится в хорошем состоянии, и полностью соответствует требованиям и условиям договора от 29.01.2018.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.01.2018 и 28.02.2018 в счет оплаты по договору ответчиком фио передано Григорьеву С.А. сумма и сумма соответственно, а всего сумма, оставшаяся часть денежных средств ответчиком фио не оплачена.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчик фио указал, что оборудование было продано ненадлежащего качества, не пригодное для использования в предусмотренных для данного оборудования целях, а именно: приглашенным специалистом проводилась диагностика оборудования, по результатам которой выявлены множественные недостатки, устраняемые впоследствии фио за свой счет, после произведенных ремонтных работ оборудование часто выходит из строя. В связи с чем, заявляя встречные требования, фио просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования б/у № 29/01/18, взыскать с ответчика по встречному иску сумму в размере сумма, оплаченную согласно графику по оспариваемому договору, расходы, понесённые на восстановлении работоспособности некачественного оборудования в размере сумма

Возражая против удовлетворения встречного иска, Григорьев С.А. указывает, что оборудование эксплуатируется покупателем, с какими-либо претензиями относительно состояния и работоспособности оборудования фио не обращался, не согласовывал с Григорьевым С.А. необходимость и стоимость ремонтных работ.

Определением Останкинского районного суда адрес от 11.08.2021 по делу в целях устранения имеющихся противоречий в позициях истца и ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ил оборудование – лазер косметологический марки CYNOSURE Elite МРХ установленным характеристикам и сопроводительным документам, - имеются ли в оборудовании отклонения от типовых (нормальных) параметров в том числе, и физические (механические) дефекты и какова непосредственная причина их образования (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и/или обслуживания, внешнее воздействие и др.), а также каков их характер (устранимый, неустранимый, скрытый, явный и т.д.), - имелась ли техническая возможность для обнаружения дефектов при приеме – передаче оборудования на дату заключения договора29.01.2018, - имеется ли причинная связь между выходом из строя оборудования и дефектами (прогаром) заднего резонаторного зеркала Александритового квантрона.

Согласно заключению эксперта № 67-02-А/22, проведенной фио «Межрегиональный центр экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам:

- Лазер косметологический марки CYNOSURE Elite МРХ, 09.04.2011 года выпуска имеет Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04154, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Технические характеристики лазера косметологического марки CYNOSURE Elite МРХ на момент исследования определить не представляется возможным ввиду его неисправности. Данный косметологический лазер указан в Договоре купли – продажи и Актах. Иных сопроводительных документов не представлено.

- В оборудовании имеются признаки нарушения правил обслуживания, внесенные изменения в заводскую конструкцию, а также дефекты, как явные, так и скрытые. Определение характера дефектов возможно только в авторизованном сервисном центре.

- На дату заключения договора, 29.01.2018 г. имелась техническая возможность для первичной оценки состояния данного косметологического лазера без применения диагностического оборудования.

- Прогар заднего резонаторного зеркала исключил возможность работы Александритового лазера, при этом. Для выяснения первичной причины, вызвавшей прогар, необходимо проведение диагностических мероприятий в авторизированном сервисном центре.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта бесспорно не подтверждает доводов фио о том, что ему был продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец по встречному иску фио до обращения истца по первоначальному иску в суд не заявлял требование о расторжении договора, приступил к эксплуатации товара, передав его третьему лицу ООО «Эстетика – С», доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес фио претензий относительно качества товара не представил, о недостатках товара ответчик заявил лишь после обращения в суд истца с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, поскольку истец в разумный срок не известил истца о недостатках приобретенного товара, а после подписания акта приема – передачи оборудования фио приступил к его эксплуатации, доказательств передачи товара ненадлежащего качества суду не представлено, постольку оснований для расторжения договора не имеется. Требование фио о возмещении убытков в виде расходов на ремонт, являясь производным от требования истца по встречному иску фио о расторжении договора, также удовлетворению не подлежат, поскольку в основном встречном требовании истцу по встречному иску отказано.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей выводов суда не опровергают.

Наличие у ответчика обязанности по оплате товара и нарушение им срока исполнения денежного обязательства нашло свое подтверждение. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты товара, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору купли – продажи оборудования от 29.01.2018 в размере сумма признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по просроченному основному долгу, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции, сформулированной определением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О, суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчиков пени, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, субъектный состав участников договора, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с фио в пользу Григорьева Сергея Алексеевича по договору купли – продажи оборудования от 29 января 2018 года денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, а также сумма в возмещение судебных расходов, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к Григорьеву Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио