Решение по делу № 33-2480/2023 от 28.06.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                  Дело № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

      председательствующего судьи     Горбова Б.В.,

      судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

      при секретаре Бабийчук Л.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по исковому заявлению истец 1 к ответчик 1, ответчик 3, ответчик 4, ответчик 1 о признании недействительными доверенности, сделок,

         третьи лица нотариус лицо2, лицо,

         по апелляционной жалобе истец 1                       на решение Нахимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

        заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

истец 1 обратилась в суд иском к ответчик 1, ответчик 3, мотивируя тем, что истец являлась собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец 1 выдала на имя ответчик 1 (сестра истца) нотариальную доверенность на распоряжение домом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 действуя по доверенности продала вышеуказанный дом ответчик 4, последний ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчик 1 Истец считает, что была обманута ответчик 1, поскольку та нарушила имеющиеся с истцом договорённости. В связи с изложенным, истец 1 уточнив требования просила суд признать недействительными доверенность на имя ответчик 1, договор купли-продажи дома с лицо 1, договор купли-продажи дома с ответчик 1, погасить право на жилой дом                      (т. 1 л.д. 4-11, 234).

           Решением Нахимовского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 10-19).

          Истец истец 1 не согласна с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что суд               не правильно определил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 35-37).

          Представитель ответчика лицо 2 – представитель                                   в письменных возражениях на жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

         В судебном заседании истец истец 1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

        Представитель ответчика ответчик 1 – представитель, представитель ответчика ответчик 1 – лицо3 в судебном заседание просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Ответчики ответчик 3, ответчик 1, ответчик 4, третьи лица нотариус лицо2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

         В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

                   Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна                                по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                   В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем                в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого                    либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки                  в ущерб интересам представляемого.

                   В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> площадью 33.4 кв.м. по <адрес> в <адрес> с 2001 г. принадлежал на праве собственности истец 1 (т. 1 л.д. 18, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец 1 выдала своей сестре                       ответчик 1 нотариальную доверенность, по которой предоставила                      ответчик 1 право продать вышеуказанный дом за цену                                    и на условиях по своему усмотрению, в том числе заключить на любых условиях и подписать за доверителя (истец 1) договор купли-продажи дома (т. 1 л.д. 52).

ответчик 1, действуя на основании, выданной                              доверенности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчик 4                        за 2000 000 рублей принадлежащий истцу дом (т. 1 л.д. 50-51).

ответчик 4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.           продал дом ответчик 1 (т. 1 л.д. 39-42).

                 Все сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

                 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительными сделок, пропуска срока обращения в суд (исковой давности).

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

                 Как указывает истец, намерения продавать дом у неё не было.

                  Между тем, названное утверждение истец 1 противоречит выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец предоставила ответчик 1 право продать дом за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе заключить на любых условиях и подписать за доверителя договор купли-продажи.

                  Выданная ответчик 1 доверенность нотариально оформлена, истец 1 доверенность не отозвала, сколь-нибудь серьёзных оснований для признания её недействительной не привела.

                    Доказательств того, что сделка в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ была заключена в ущерб истец 1, не приведено.                       Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит возмездный характер,                        за проданную недвижимость представителем, как указано в договоре, получены 2000 000 рублей. Достоверных данных о заниженной стоимости недвижимости не представлено.

                     Ссылка истец 1 о том, что деньги от продажи имущества ей получены не были, не влечёт недействительность сделки, поскольку истец не лишена возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании с ответчик 1 денежных средств, которые согласно условиям договора ответчик должна была получить, действуя               при заключении сделки от имени истец 1

                    При этом суд первой инстанции обоснованно сослался                             на пропуск истец 1 годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и о применении которого ходатайствовали ответчики. В данном случае срок давности по требованию о признании доверенности недействительной подлежит исчислению со дня выдачи доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

                   Поскольку доверенность действительна, то и договор                        купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый представителем истец 1 – ответчик 1 на основании вышеуказанной доверенности, является действительным.

                    Доводы истец 1 о недействительности сделок (доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по мотиву обмана, а также по причине того, что истец желала отремонтировать дом и обменять его, не могут быть приняты, поскольку основаны на рассуждениях                          и объективно ни чем не подтверждаются.

                     Равно не нашёл подтверждений довод истец 1                            о наличии договорённости с ответчик 1, в соответствии с которой ответчик 1 не должна продавать дом.

                    Поскольку оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд апелляционной инстанции не находит причин                                 для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи дома между ответчик 4 и ответчик 1

                    Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

                  Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

         решение Нахимовского районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                            истец 1, без удовлетворения.

                 Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                   Савина О.В.

                                                                                                     Устинов О.И.