Решение по делу № 33-590/2018 от 11.01.2018

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя истца Залесовой Анны Сергеевны – Гайдукова Александра Петровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Залесовой Анны Сергеевны к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залесова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 15 мин. на 214 км автодороги А-322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт, регистрационный знак В 117 УС 22, принадлежащего на праве собственности Залесовой А.С. и под управлением С.С.А., и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности П.В.К. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ЗАО «РСТК»), а гражданская ответственность водителя П.В.К. - в ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, представив необходимые документы, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула исковые требования Залесовой А.С. к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с ОАО «РСТК» в пользу Залесовой А.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб. Решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

На основании данного решения Залесовой А.С. выдан исполнительный лист ФС ***.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу А41-44181/2016 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ «Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате со ссылкой на то, что Залесова А.С. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения до обращения в ООО «НСГ «Росэнерго». Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) с заявлением и приложенными документами, ДД.ММ.ГГ РСА отказал в компенсационной выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в ее пользу страховую выплату в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по 132 руб. за каждый день просрочки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Залесовой А.С. – Гайдуковым А.П. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не выносился на обсуждение сторон и не разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу Российского Союза Автостраховщиков, что нарушило право истца на судебную защиту, хотя истцом представлены все необходимые доказательства и соблюден претензионный порядок.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что исковые требования к ООО «НСГ Росэнерго» были законны и обоснованы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку разъяснения п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны постановлением Пленума Верховного Суда только 26.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 15 мин. на 214 км автодороги А-349 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кольт, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Залесовой А.С. и под управлением С.С.А., и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности П.В.К. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан водитель П.В.К., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении на левую полосу не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по правой полосе без изменения траектории движения.

Гражданская ответственность водителя С.С.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», водителя П.В.К. – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ОАО «РСТК» в пользу Залесовой А.С. взыскана сумма страхового возмещения 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

На исполнение указанного судебного решения, взыскателю Залесовой А.С. выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГ конкурсного управляющего ОАО «РСТК», адресованного Залесовой А.С., следует, что исполнительный лист на сумму 188 000 руб. получен, взыскателю разъяснено право предъявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГ Залесова А.С. обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 173 049,38 руб., из которых 5 000 руб. – за оплату экспертизы (л.д. ***).

ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку до обращения в ООО «НСГ «Росэнерго» она воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения ОАО «РСТК», о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГ, и ей выданный исполнительный лист (л.д. ***).

В извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГ *** Российским Союзом Автостраховщиков истцу разъяснено право обращения за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с досудебной претензией, содержащей требования произвести страховую выплату в размере 120 000 руб., возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., возместить убытки, состоящие из расходов на почтовые отправления, в сумме 369,96 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты из расчета 144 руб. в день.

Сведений о получении истцом ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца при изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичная позиция изложена п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем, что в случае если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, вопреки выводам суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «НСГ «Росэнерго», требования к которому следовало разрешить суду, в связи с чем обжалуемое решение судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из отчета об оценке НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ИП М.Ж.С. от ДД.ММ.ГГ *** следует, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт, регистрационный знак. *** с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 168 049,38 руб.

Представленный истцом отчет об оценке сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика предусмотрен законом и составляет 120 000 руб., в пользу истца с ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию указанная сумма в счет страхового возмещения.

Судебная коллегия также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ИП М.Ж.С. в размере 5 000 руб., которые в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом получен мотивированный отказ ООО «НСГ «Росэнерго» в осуществлении выплаты.

Поскольку отказ страховщика в силу изложенного выше не основан на законе и ООО «НСГ «Росэнерго» судебной коллегией признано надлежащим ответчиком, как лицо, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения, является верным расчет суммы заявленной ко взысканию неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ.

С учетом положений ст. 13 Закона об ОСАГО, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (176 дней), должен производиться следующим образом: 120 000 руб.*8,25 % (ставка рефинансирования) * 176 дн./100/75 = 23 232 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размер страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, действия каждой из сторон, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер санкций, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отказом ответчика в выплате страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Залесовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, не предусматривал взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Залесовой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (50 % от 120 000 руб.).

Судебная коллегия с учетом вышеприведенного анализа действующего законодательства, обстоятельств дела, полагает возможным снизить штраф до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 55).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Гайдуковым А.П. (исполнитель) и Залесовой А.С. (заказчик). Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить документы, выработать позицию, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг по договору определена п. 3.1 договора и составляет 15 000 руб., а также дополнительно 30 % от суммы неустойки и штрафа, присужденных по решению суда.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ серии БК *** (л.д. ***).

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, объем выполненный представителем работы (составление искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, участие в трех судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 4 364,64 руб.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу представителя истца Залесовой Анны Сергеевны – Гайдукова Александра Петровича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, и постановить новое решение.

Исковые требования Залесовой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Залесовой Анны Сергеевны невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 162 000 руб.

В остальной части исковые требования Залесовой Анны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 364,64 руб.

Председательствующий:

Судьи: