Решение от 30.01.2023 по делу № 2-6/2023 (2-449/2022;) от 11.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-6/2023 (№ 2-449/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-000458-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     30 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятков С. Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов,

установил:

Курятков С. Е. в лице представителя Хохлов А. А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (далее – САО «ВСК», Страховщик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, составление экспертного заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Мирный Архангельской области по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Курятков С. Е. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность Курятков С. Е. и ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». По результатам рассмотрения его обращения ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 67 504,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг. Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 200,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 71 805,67 рублей. В выплате стоимости экспертного заключения, неустойки, юридических услуг, отказано. Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 43 490,00 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149 634,04 рублей. Из решения Финансового уполномоченного следует, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на сумму недоплаты в размере 43 490,00 рублей начислению не подлежит, также не подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании стоимости оплаты юридических услуг и экспертизы. САО «ВСК» не согласилось с решением Финансового уполномоченного, обжаловало его в суде. Представитель истца Курятков С. Е. – Хохлов А. А. указывает о несогласии с решением Финансового уполномоченного в части не начисления неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 43 490,00 рублей, а также отказа в возмещении расходов на экспертизу и оплату юридических услуг. САО «ВСК» получив претензию с экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ уведомило о доплате страхового возмещения, которое неправомерно уменьшено. Указывает, что понесенные им расходы на составление претензии Страховщику в размере 5 000,00 рублей и на оплату экспертизы в размере 5 500,00 рублей подлежат включению в сумму страхового возмещения. Указывает, что САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ было обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 182 800,00 рублей, при этом выплачено только 139 310,00 рублей, не выплачено 43 490,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты 43 490,00 рублей в размере 96 112,00 рублей. Общая сумма неустойки составляет 245 746,94 рублей (149 634,04 + 96 112,90). В связи с необходимостью обращения в суд с иском, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

Курятков С. Е. просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, неустойку в размере 245 746,94 рублей (149 634,04 + 96 112,90), штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Хохлов А. А. поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Курятков С. Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, неустойку в размере 137 863,30 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000,00 рублей.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №, по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

После возобновления производства по делу от представителя истца Курятков С. Е. – Хохлов А. А., поступило заявление об увеличении суммы требований в части взыскания неустойки до 250 365,96 рублей, в части требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, морального вреда в размере 30 000,00 рублей без изменения. Требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей не указано.

Истец Курятков С. Е., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО1, представитель Службы Финансового уполномоченного извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Хохлов А. А. уточненные исковые требования поддерживает в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, неустойки в размере 250 365,96 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей. Не поддерживает требование в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, полагает, что указанная сумма взысканию со Страховщика не подлежит. Пояснил, что в связи с нарушением Страховщиком прав Курятков С. Е. в течение более двух лет, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 по доверенности в письменных возражениях указывает о несогласии с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной и необоснованной.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 указывала о том, что решение Финансового уполномоченного по обращению Курятков С. Е. оспаривается в суде, до рассмотрения дела вынесение решения по данному делу невозможно. Также указывала о несогласии с исковыми требованиями Курятков С. Е., поскольку решением Финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены. Указывала о несогласии с требованиями Курятков С. Е. о взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, а также в связи с тем, что страховое возмещение выплачено на основании экспертизы, организованной Страховщиком. Указывала о несогласии с требованием о взыскании расходов на составление претензии, поскольку возможно использование стандартной формы заявления в финансовую организацию, а также о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Указывала о несогласии с требованиями Курятков С. Е. о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в случае удовлетворения требований. Также указывала об отсутствии оснований для взыскания со Страховщика штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Курятков С. Е., представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица ФИО1, представителя Финансового уполномоченного ФИО8

Выслушав представителя истца Хохлов А. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, на перекрестке ул. Неделина – ул. Гагарина в г. Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Курятков С. Е. и под его управлением.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В действиях Курятков С. Е. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Курятков С. Е. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Курятков С. Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организована техническая экспертиза, согласно заключениям ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Курятков С. Е. транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 213 493,00 рублей, с учетом износа составляет 140 305,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 170 508,66 рублей, стоимость годных остатков составляет 135 008,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Курятков С. Е. уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Курятков С. Е. о выплате страхового возмещения с указанием о том, что все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были предоставлены ранее.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Курятков С. Е. о том, что заявление о страховом возмещении отправлено на повторное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило Курятков С. Е. страховое возмещение в размере 67 504,33 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Курятков С. Е. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 330 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Курятков С. Е. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Курятков С. Е. о доплате страхового возмещения, и осуществило доплату страхового возмещения в размере 71 805,67 рублей.

При этом САО «ВСК» в письме отказало в оплате стоимости экспертизы в ООО «ЭПЦ «Защита», выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг

Таким образом, САО «ВСК» в ходе рассмотрения обращения Курятков С. Е., осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 139 310,00 рублей (67 504,33 + 71 805,67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, Курятков С. Е. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со Страховщика страхового возмещения в размере 190 890,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Курятков С. Е., Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 442 412,26 рублей, с учетом износа – 301 100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 213 400,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 600,00 рублей.

На основании заключения ООО «Прайсконсалт», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 182 800,00 рублей (213 400,00 – 30 600,00), при этом САО «ВСК» выплатило Курятков С. Е. страховое возмещения в сумме 139 310,00 рублей.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 43 490,00 рублей (182 800,00 – 139 310,00), что превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Курятков С. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Курятков С. Е. взыскано страховое возмещение в размере 43 490,00 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149 634,04 рублей.

В удовлетворении требований Курятков С. Е. к САО «ВСК» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей отказано.

Указано, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Курятков С. Е. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункту 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000,00 рублей.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» в лице Архангельского филиала о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки, взысканной в пользу потерпевшего Курятков С. Е., распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, были получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения Курятков С. Е. подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» нарушило срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поэтому неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 504,33 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 77 календарных дней.

Размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 51 978,33 рублей (67 504,33 рублей *1% * 77 дней).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 805,67 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 136 календарных дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 655,71 рублей (71 805,67 рублей * 1% * 136 дней).

Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определённый Финансовым уполномоченным составил 149 634,04 рублей (51 978,33 + 97 655,71).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция содержится в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 21-го дня после получения Страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, истец вправе требовать выплаты неустойки от размера невыплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» не представлено доказательств выплаты Курятков С. Е. взысканного решением Финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 43 490,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 490,00 рублей составит 256 591,00 рублей (43 490,00 * 590 дней * 1 %).

С учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 149 634,04 рублей, с САО «ВСК» в пользу Курятков С. Е. подлежит взысканию неустойка в размере 250 365,96 рублей (400 000,00 – 149 634,04).

Доводы ранее представленных письменных возражений САО «ВСК» о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Период просрочки выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43 490,00 рублей составляет более полутора лет, при общей сумме страхового возмещения в размере 182 800,00 рублей,

Страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер, что установлено решением Финансового уполномоченного № и вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки по доводам ранее представленных письменных возражений САО «ВСК», суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного по делу факта нарушения прав Курятков С. Е. как потребителя страховой услуги, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В части требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ, при обращении в Страховую организацию, потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не требует от потребителя юридических знаний. С учетом этого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что понесенные Курятков С. Е. расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.

Вместе с тем, отказ САО «ВСК» в возмещении Курятков С. Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а также выводы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения были предусмотрены в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Несение расходов в размере 5 000,00 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии подтверждается представленными в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Курятков С. Е. и ИП Хохлов А. А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец уплатил представителю 5 000,00 рублей.

Предметом указанного договора является составление претензии в Страховую компанию по вопросу недоплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, понесенные Курятков С. Е. расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца как часть страхового возмещения.

Таким образом, в связи с несвоевременной и неполной выплатой САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, права Курятков С. Е. как потребителя страховой услуги были нарушены Страховщиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы, понесенные Курятков С. Е. на составление досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей подлежали включению в состав страховой выплаты, отказ в выплате и во взыскании со Страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы, то есть в размере 2 500,00 рублей (5 000,00 * 50 %).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Курятков С. Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 8 вопроса 4 Разъяснений).

Требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей в заявлении об уточнении требований сторона истца не поддерживает, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Кроме того проведение такого исследования в целях обращения к Финансовому уполномоченному не требовалось, страховое возмещение в сумме 43 490,00 рублей было взыскано решением Финансового уполномоченного на основании заключения организованном им экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца в размере 21 000,00 рублей на оплату услуг оказанных ИП Хохлов А. А. (подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях), подтверждаются представленными в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг в сумме 21 000,00 рублей.

Как следует из п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Хохлов А. А. оказал Курятков С. Е. юридические услуги в объеме, предусмотренном Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

С учетом характера спорных правоотношений, объема услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Курятков С. Е. на оплату услуг представителя Хохлов А. А. по настоящему гражданскому делу, не являются завышенными или необоснованными, в том числе по доводам возражений представителя ответчика САО «ВСК».

Таким образом, расходы истца Курятков С. Е. на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, связаны с рассматриваемым делом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 004,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 365, 96 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 283 865 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 004 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.