Решение по делу № 2-3808/2024 от 23.07.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                                               <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ТОЙОТА БАНК», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», САО «ВСК»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством потребительского кредита, полученного в АО «ТОЙОТА БАНК», купила у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: №, при этом при оформлении кредитного договора ей предоставлена дополнительная услуга – электронная карта технической помощи на дороге АО «ВЭР» №, сроком действия 4 года, стоимостью 200 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства в размере 200 000 руб. за предоставление электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ею за счет кредитных средств, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении заключенного сторонами договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» в ее пользу денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные за карту «Помощь на дороге» №, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 730 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 %, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству АО «ВЭР» с согласия истца ФИО1 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Ответчик АО «ВЭР», третьи лица АО «ТОЙОТА БАНК», САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, считала их подлежащими удовлетворению за счет ответчика АО «ВЭР».

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» - ФИО4 исковые требования в отношении ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством потребительского кредита, полученного в АО «ТОЙОТА БАНК», купила у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: №, при этом при оформлении кредитного договора ей АО «ВЭР» в лице агента ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» предоставлена дополнительная услуга – электронная карта технической помощи на дороге №, сроком действия 4 года, стоимостью 200 000 руб.

Денежные средства в размере 200 000 руб. за предоставление электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом за счет кредитных средств, их поступление в адрес АО «ВЭР» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платеажа – оплата стоимости карты помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении заключенного сторонами договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставленное ответчиком АО «ВЭР» без удовлетворения.

При этом ответчиком не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени услуги по карте помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялись.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Как отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении АО «ВЭР» расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п.п. 3.5, 5.3 заключенного сторонами договора, на которые ответчиком указано в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ, как ухудшающие права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать их во внимание.

В данной связи исковое требование о возврате уплаченной по договору суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

В то же время, оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной по договору суммы с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как лица, не являющегося исполнителем по договору, не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать как в части основного, так и в части производных требований.

Так правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являющимся учредителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», вытекающие из заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчеты по нему, не имеют юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного АО «ВЭР» с ФИО1

О наличии прав и обязанностей Принципала (АО «ВЭР») перед потребителем в условиях заключения сделки Агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала свидетельствуют не только условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но и абх. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дула судом истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 032 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб. в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, а расчет процентов является верным, требования истца о взыскани с АО «ВЭР» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 032 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты неосновательного обогащения также следует удовлетворить.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец испытывал нравственные переживания по поводу излишне понесенных затрат, необоснованным отказом в возврате значительным для него денежной суммы.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитанная судом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, его размер является справедливым и разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика размер подлежащего взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 105 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание юридических услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления о защите прав потребителя ФИО1 уплачено адвокату ФИО5 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание искового заявления, его обоснование, объем требований, категорию спора, уровень его сложности, сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит разумной. Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу ФИО1 (ИНН 263204744053) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 032 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу ФИО1 (ИНН 263204744053) судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.