Решение по делу № 22-2892/2023 от 20.04.2023

Судья Бендовская Е.В. Дело № 22-2892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Новикова Е.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года, которым

Новикову Евгению Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,осужденному 7 июля 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ (четырнадцать преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ) к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Новикова Е.А. и адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ильиных И.Л. обратилась в суд с ходатайством о замене Новикову Е.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что тот отбыл установленный законом срок, положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий нет, предпринимает меры к погашению иска.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указываяна то, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел все положительные данные о его личности, а именно того, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, не имеет взысканий, вину в совершении преступлений полностью признал, все осознал и раскаялся, предпринимал все возможные меры по возмещению ущерба. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, если судом будет признано, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Е.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении указал об отбытии осужденным необходимого срока для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о его трудоустройстве, о наличии у осужденного поощрений и отсутствии взысканий, о положительных характеристиках.

В то же время, исследовав вышеприведенные сведения о личности Новикова Е.А., суд отказал осужденному в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись, в том числе и на то, что по приговору суда удовлетворен иск потерпевших о возмещении материально ущерба от преступлений на сумму более 400000 рублей, который погашен только в размере 15000 рублей.

Других обоснованных доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.

Вместе с тем в силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы в исправительное учреждение, где отбывает Новиков Е.А. наказание, не поступали. При этом Новиков Е.А. неоднократно обращался в службу судебных приставов и органы прокуратуры, пытаясь выяснить судьбу исполнительных документов по его делу. Кроме того, его мать частично возместила ущерб потерпевшим, в том числе тем, которые с исковыми требованиями не обращались.

При таких условиях нельзя признать, что Новиков Е.А. уклоняется от выплаты иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не возмещение потерпевшим ущерба, препятствовало удовлетворению ходатайства осужденного, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и указанного постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новиков Е.А. отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Новиков Е.А. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, при отсутствии взысканий, имеет 3 поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения, а также потерпевшая К. ходатайство осужденного поддержали.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного Новикова Е.А. и его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Новиков Е.А. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о замене Новикову Е.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы (1 год 11 месяцев 29 дней) более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Евгения Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного Новикова Е.А. удовлетворить.

Заменить Новикову Е.А. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года, в виде 1 года 11 месяцев 29 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного Новикова Е.А. из исправительного учреждения освободить, обязать его следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Постановление подлежит немедленному исполнению администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разъяснить Новикову Е.А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись