Решение по делу № 11-5209/2020 от 10.04.2020

Дело № 11-5209/2020 судья Боднарь Е.В.

(дело № 2-1023/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лихачева Александра Олеговича, Хроева Гиви Ивановича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, дополнительное решение Сосновского районного суда от 30 января 2020 года по иску Лихачева Александра Олеговича к Хроеву Гиви Ивановичу о сносе самовольной постройки в части, возложении обязанности привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Лихачева А.О.- Кукина А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителей ответчика Хроева Г.И.- Попкова Д.В., Ефимовой Е.М., поддержавших доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.О. обратился в суд с иском к Хроеву Г.И. с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объекты самовольной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № по адресу: <адрес>, а именно:

-часть объекта капитального строительства с КН №, расположенной в границах земельного участка с КН №, площадью наложения 192,7 кв.м.;

-объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с КН № площадью наложения 638,6 кв.м.; а также привести земельный участок с КН № площадью 11453 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, в состояние, предшествующее началу строительства, а именно: убрать строительный мусор(л.д.145 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что Лихачев А.О. является собственником земельного участка с КН № площадью 11453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производство сельскохозяйственной продукции. Согласно заключению кадастрового инженера в границах участка истца расположены самовольные постройки: часть объекта капитального строительства с КН № площадью наложения на границы участка истца 192,7 кв.м., и объект капитального строительства площадью наложения на границы участка 638,6 кв.м. Истец не давал своего согласия на размещение данных объектов на своем земельном участке.

В судебном заседании представители истца Лихачева А.О.- по доверенности Лихачев А.О., Кукин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Хроева Г.И.- по доверенности Ефимова Е.М., Попков Д.В. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что спорные объекты на местности существовали на момент формирования истцом границ своего участка.

Истец Лихачев А.О., ответчик Хроев Г.И., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(далее по тексту- Управление Росреестра), администрации Краснопольского сельского поселения, ПАО «Челиндбанк», ООО «Стройпроект», третье лицо- Аджемян С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд 27 декабря 2019 года постановил решение об отказе Лихачеву А.О. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки – части нежилого здания с КН №, расположенного в границах земельного участка с КН №, возложении обязанности привести земельный участок в состояние, предшествующее строительству, путем уборки строительного мусора.

По своей инициативе судом 30 января 2020 года вынесено дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования Лихачева А.О. о сносе самовольной постройки-объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН №, пристроенного к нежилому зданию с КН №, с указанием координат характерных точек, приведении вышеуказанного земельного участка в состояние, предшествующее началу строительства, а именно возложении обязанности убрать строительный мусор, образовавшийся от сноса самовольной постройки; распределены судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением суда на Хроева Г.И. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести расположенный в границах земельного участка с КН № объект капитального строительства, пристроенный к нежилому зданию с КН №, в следующих координатах: точка 1 (Х- №, У-№), точка 2 (Х- №, У-№), точка 3 (Х- №, У-№), точка 3 (Х- №, У-№), точка 5 (Х- №, У-№), точка 6 (Х- №, У-№), точка 7 (Х- №, У-№), точка 8 (Х- №, У-№), точка 9 (Х- №, У-№), точка 10 (Х- №, У-№), точка 11 (Х- №, У-№), точка 12 (Х- №, У-№), точка 13 (Х- № У-№), точка 14 (Х- №, У-№), точка 15 (Х- №, У-№), точка 16 (Х- №, У-№, точка 17 (Х- №, У-№), точка 18 (Х- № У-№), точка 19 (Х- №, У-№), точка 20 (Х- №, У-№), точка 21 (Х- №, У-№), точка 22 (Х- № У-№), точка 23 (Х- №, У-№, точка 24 (Х- №, У-№), точка 25 (Х- №, У-№), точка 26 (Х- № У-№), точка 27 (Х- №, У-№), точка 28 (Х- №, У-№), точка 1 (Х- №, У-№), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м; точка 1 (Х-№, У-№), точка 2 (Х-№, У-№), точка 3 (Х- №, У-№), точка 4 (Х- №, У-№), точка 1 (Х- №, У-№), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м (поименованный в заключении эксперта пристроем № 3); точка 1 (Х-№, У-№), точка 2 (Х-№, У-№), точка 3 (Х-№, У-№), точка 4 (Х-№, У-№), точка 5 (Х-№, У-№), точка 1 (Х-№ У-№), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м (поименованный в заключении эксперта пристроем № 4); точка 1 (Х-№, У-№), точка 2 (Х№, У-№), точка 3 (Х-№, У-№), точка 4 (Х-№, У-№), точка 1 (Х-№, У-№), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м (поименованный в заключении эксперта пристроем № 5); точка 1 (Х-№, У-№), точка 2 (Х-№, У-№), точка 3 (Х-№, У-№), точка 4 (Х-№, У-№), точка 1 (Х-№ У-№ при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м (поименованный в заключении эксперта пристроем № 8).

В апелляционной жалобе Лихачев А.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт создания постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке, а также факт нарушения градостроительных норм. Считает, что сам факт создания самовольной постройки является виновным действием, ответственность за которое должно нести лицо, осуществившее самовольное строительство. Выводами проведенной по делу экспертизы полностью установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и допущенными нарушениями права собственности истца. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Хроевым Г.И. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, которое ответчик просит отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что вопрос о законности возведения объекта капитального строительства, пристроенного к нежилому зданию с КН №, рассматривался в ходе судебного разбирательства, представителями сторон по данному вопросу давались объяснения, судом при оглашении резолютивной части решения было объявлено об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительное решение противоречит основному решению. Ответчик извещался о рассмотрении 30 января 2020 года вопроса о распределении судебных расходов. Ответчик не был ознакомлен с заявлением истца от 21 января 2020 года по вопросу вынесения дополнительного решения. Указывает, что Лихачевым А.О. не было предъявлено в суд исковых требований, содержащих конкретные координаты подлежащего сносу объекта капитального строительства, пристроенного к зданию с КН №, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований. Истцом не было предъявлено в суд требований о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, пристроенного к вышеуказанному зданию, также как и требований освободить принадлежащий ему земельный участок от строительного мусора, образовавшегося в результате сноса объекта капитального строительства. Указывает, что на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН № объект капитального строительства, пристроенный к зданию с КН №, уже был возведен. Ссылается на наличие в действиях истца факта злоупотребления правом, так как истцу до постановки участка на кадастровый учет было известно о наличии на данном участке объекта капитального строительства с КН № и пристроя к нему.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Хроева Г.И. указывает, что решением Сосновского районного суда Челябинской области Лихачеву А.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Хроеву Г.И. в полном объеме, в связи с чем, дополнительное решение принято судом в нарушение норма материального и процессуального права, у суда отсутствовали правовые основания для принятия дополнительного решения. В данном деле суд, разрешив исковые требования Лихачева А.О., отказав ему в иске, дополнительным решением удовлетворил исковые требования Лихачева А.О., что является грубым нарушением норм материального права.

Истец Лихачев А.О., ответчик Хроев Г.И., представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Краснопольского сельского поселения, ПАО «Челиндбанк», ООО «Стройпроект», третье лицо- Аджемян С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела с апелляционными жалобами была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно принятых судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда с учетом дополнительного решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лихачев А.О. на основании 13 договоров купли-продажи, заключенных в период с 2015-2017 годы является собственником земельного участка с КН № площадью 11453±37 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производство сельскохозяйственной продукции. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24 ноября 2017 года, право собственности истца на участок также зарегистрировано 24 ноября 2017 года на основании договоров купли-продажи от 22 января 2015 года, от 07 августа 2015 года, от 25 августа 2015 года, от 15 октября 2015 года, от 05 ноября 2015 года, от 18 ноября 2016 года, от 05 декабря 2016 года, от 08 декабря 2016 года, от 08 ноября 2017 года. Граница данного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.10-12 т.1). Из материалов реестрового дела на земельный участок с КН № следует, что он образован в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области земельный участок с КН № расположен в пределах земель АОЗТ «Красное поле»(л.д.45 т.3).

Согласно заключению кадастрового инженера Двойниковой Л.В. границы объекта капитального строительства с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на границу земельного участка с КН №, сведения о которой внесены в ЕГРН, площадь наложения составляет 192,7 кв.м. Площадь застройки самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с КН № составляет 638, 6 кв.м. Объект самовольной постройки частично расположен в границах земельного участка с КН №, площадь наложения составляет 193,3 кв.м. (л.д.18-26 т.1).

По данным ЕГРН нежилое здание с КН № общей площадью 1045,2 кв.м. 2012 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежит на праве собственности Хроеву Г.И., право собственности которого зарегистрировано 02 ноября 2012 года. Указанное здание по данным ЕГРН расположено в пределах земельных участков с КН № и №(л.д.41-46 т.1).

Право собственности Хроева Г.И. на нежилое двухэтажное здание с КН № площадью 1045,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка зарегистрировано 02 ноября 2012 года на основании разрешения № 95 от 21 августа 2012 года на ввод объекта в эксплуатацию(л.д.53-56 т.3). Как следует из кадастрового паспорта вышеуказанного нежилого здания, последнее частично расположено за пределами границ земельного участка с КН №(.лд.55 т.3).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 октября 2010 года № № Хроеву Г.И. в аренду предоставлен земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с КН № общей площадью 33000 кв.м., расположенный в границах <адрес>, расположенного за пределами участка, под строительство животноводческих ферм, на 49 лет без права передачи в субаренду.

28 октября 2010 года между Сосновским муниципальным районом в лице исполняющего обязанности главы района и Хроевым Г.И. был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д.43-47 т.2). 15 ноября 2010 года на основании вышеуказанного договора зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Хроева Г.И. на период с 15 ноября 2010 года по 28 октября 2059 года. Как следует из кадастрового паспорта, вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09 сентября 2010 года. Схема расположения земельного участка площадью 33000 кв.м. была утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 августа 2010 года № 7968(л.д.143 т1).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 24 июня 2011 года № № изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН № с «под строительство животноводческих ферм» на «для строительства административно-бытового здания и производственного цеха»(л.д.155 т.1). Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 04 мая 2011 года № № данный участок, как находящийся в государственной собственности, переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения(л.д.149 т.1). В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Право аренды вышеуказанного земельного участка, а также нежилое здание с КН № находятся в залоге АКБ «Челиндбанк»(ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6591 кв.м. принадлежит на праве собственности Аджемяну С.Г. с 24 февраля 2016 года(л.д.1-7 т.2).

Для установления причин возникшего наложения границ земельного участка с КН № на имеющийся на местности объект капитального строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН №; установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с КН № и с КН №, указания вариантов устранения реестровой ошибки судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения № № от 19 декабря 2019 года эксперта <адрес>, в пределах исследуемой территории(земельные участки с КН № и с КН №) расположены: объект незавершенного строительства, исследуемое нежилое строение с КН №, которое с северной и южной стороны имеет пристрои; с западной стороны от нежилого строения с КН № расположено другое нежилое строение с пристроями, которое в том числе имеет общий пристрой с исследуемым нежилым строением. Границы исследуемых вышеуказанных земельных участков в натуре не выделены. Фактический контур(по стенам) нежилого здания с КН № с пристроями(3,4,5,8) по сведениям ЕГРН частично(площадью 188,7 кв.м.) расположен в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН, частично в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН. Помимо исследуемого нежилого здания с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН налагаются следующие объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное западнее исследуемого здания с КН №, и пристрои №№ № и №.

При этом площадь наложения нежилого здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с КН № составляет 188,7 кв.м., площадь наложения фактического контура нежилого здания на границы вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 810,6 кв.м., площадь наложения фактического контура (по стенам) пристроя № 3 на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет – 95,7 кв.м., площадь наложения фактического контура (по стенам) пристроя № 4 на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет – 47,8 кв.м., площадь наложения фактического контура (по стенам) пристроя № 5 на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет – 51,6 кв.м., площадь наложения фактического контура (по стенам) пристроя № 8 на границы вышеуказанного участка составляет – 36,1 кв.м.(л.д.91-137 т.9).

Согласно заключению эксперта ФИО17 земельный участок с КН № образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, и полностью расположен в пределах границ общедолевых земель АОЗТ «Красное поле». В результате анализа Проекта землеустройства(перераспределения земель)АОЗТ «Красное Поле» Сосновского района Челябинской области 1993 года, выкопировки из Базы данных АС КЗК Сосновского муниципального района на участки с КН №, №, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №.

Причиной возникновения наложения границ земельного участка с КН № на контур нежилого здания с КН № и других строений, пристроенным к нему, является то, что при строительстве, а также при внесении сведений о нежилом здании с КН № в ЕГРН не было учтено местоположение границ участка с КН №, в пределах которого должно было быть осуществлено строительство.

Дополнительным заключением от 24 декабря 2019 года эксперт ФИО18 указала, что из анализа чертежа (часть 2), представленного в проекте перераспределения АОЗТ «Красное Поле» 1993 г., следует, что земельный участок с КН №, предоставленный в аренду, как земельный участок, находящийся в государственной собственности, относящийся на момент его предоставления Хроеву Г.И. к землям сельскохозяйственного назначения, по данным ЕГРН полностью расположен в пределах границ земель АОЗТ «Красное Поле», в связи с чем, при формировании его границ и дальнейшем внесении сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка(л.д.170 т.9).

Разрешая исковые требования Лихачева А.О. о сносе части объекта капитального строительства с КН №, расположенной в границах земельного участка с КН №, площадью наложения 192,7 кв.м. (по заключению эксперта 188,7 кв.м.), и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, при формировании в ноябре 2017 года границ земельного участка с КН №, образованного путем перераспределения земельных участков, выделенных в счет паевых земель АОЗТ «Красное Поле», и приобретенных в собственность истца по сделкам, совершенным в 2015-2017 годах, должен был учитывать существующие на местности фактические границы объекта недвижимости с КН № общей площадью 1045,2 кв.м.

На момент формирования границ принадлежащего истцу земельного участка, образованного из паевых земель АОЗТ «Красное Поле», смежный земельный участок с КН № имел категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», то есть не относился к сельскохозяйственным угодьям. Расположенный на нем объект капитального строительства с КН № частично находился за пределами границ данного земельного участка, в связи с чем, формирование границ участка с КН № в пределах территории, застроенной не принадлежащим собственнику участка нежилым зданием, не может быть признанно добросовестным, поскольку заведомо направлено на последующий снос объекта капитального строительства.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Установив, что судом не были разрешены исковые требования Лихачева А.О. о сносе объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН № площадью наложения 638,6 кв.м., коим не является нежилое здание с КН № общей площадью 1045,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Хроевым Г.И., в отношении которых стороны давали объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Стороны были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком нежилое здание с пристроями №№ №, расположенное западнее нежилого здания с КН №, а также возведенные к указанному нежилому зданию пристрои №№ № фактически являются самовольной постройкой, возведенной на не принадлежащем Хроеву Г.И. земельном участке, в связи с чем, обоснованно дополнительным решением удовлетворил исковые требования Лихачева А.О.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из резолютивной части решения от 27 декабря 2019 года, судом были разрешены исковые требования Лихачева А.О. в отношении части нежилого здания с КН №, расположенного в границах земельного участка с КН №, возложении обязанности привести земельный участок в состояние, предшествующее строительству, путем уборки строительного мусора.

При этом не были разрешены исковые требования Лихачева А.О. в отношении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН № площадью наложения 638,6 кв.м., а также приведении земельного участка истца в состояние, предшествующее началу строительства, а именно, убрать строительный мусор. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было вынесено дополнительное решение.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Хроева Г.И. о недопустимости вынесения судом дополнительного решения, исходя из того, что принятым решением суда Лихачеву А.О. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как несостоятельные. Как следует из резолютивной части решения, оглашенной по результатам рассмотрения дела, Лихачеву А.О. было отказано в удовлетворении исковых требований только в отношении сноса части нежилого здания с КН №, расположенного в границах земельного участка с КН №, возложении обязанности привести земельный участок в состояние, предшествующее строительству, путем уборки строительного мусора.

Согласно заключению эксперта с западной стороны от нежилого строения с КН № расположено другое нежилое строение с пристроями, которое в том числе имеет общий пристрой с исследуемым нежилым строением с КН №.

Таким образом, вышеуказанное нежилое строение, накладывающееся на земельный участок истца площадью наложения 638,6 кв.м. является иным объектом капитального строительства, нежели нежилое здание с КН №.

Для разрешения вопроса являются ли части здания с КН №, пристроенные к нему, самостоятельными объектами, либо являются результатом реконструкции здания, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № № от 30 июня 2020 года экспертов ФИО19 ФИО20 пристрои №№ № являются результатом реконструкции нежилого здания с КН №, пристрои №№ №, а также нежилое здание, расположенное западнее нежилого здания с КН №, являются отдельными объектами недвижимости, при этом демонтаж объектов, расположенных в пределах границ земельного участка с КН № возможен по двум вариантам(л.д.120-170 т.10). Учитывая, что возведение пристроев №№ № к нежилому зданию с КН № повлекло изменение параметров нежилого здания, расширение объекта капитального строительства, то оно является реконструкцией нежилого здания. Экспертом установлено, что нежилое здание, расположенное западнее объекта капитального строительства с КН №, пристрой № №, часть пристроя № № не имеют непосредственной конструктивной связи с вышеуказанным зданием с КН №, в связи с чем, не являются результатом его реконструкции. Заключением экспертов подтверждается наличие технической возможности демонтажа пристроев №№ №, возведенных к зданию с КН №, а также демонтажа нежилого здания, расположенного западнее вышеуказанного здания с возведенным к нему пристроем № №, расположенных за пределами границ предоставленного Хроеву Г.И. земельного участка с КН №, фактически в границах земельного участка с КН №.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 339-ФЗ от 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из того, что судом установлен факт возведения Хроевым Г.И. пристроев №№ № к нежилому зданию с КН №, а также возведение западнее вышеуказанного здания объекта капитального строительства с пристроем № 5 на не предоставленном ответчику на праве аренды земельном участке, при отсутствии соответствующих разрешений, вышеуказанные объекты в части, налагающейся на границы земельного участка истца, обоснованно признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Представленное в материалы дела заключение № № специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» не принимается судебной коллегией, как надлежащее доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы, поскольку не содержит ссылки на проведенное исследование и сделанные на его основе выводы о невозможности частичного демонтажа спорного здания в части, возведенных без получения разрешения на реконструкцию пристроев, а также объекта капитального строительства, не поставленного на государственный кадастровый учет, возведенного западнее строения с КН № на не предоставленном ответчику земельном участке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установления факта возведения ответчиком самовольных построек, а именно – объекта капитального строительства с пристроем № №, расположенного западнее нежилого здания с КН №, а также части указанного здания с пристроями №№ №, возведенных без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, на земельном участке, принадлежащем Лихачеву А.О, на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лихачева А.О. о сносе самовольных построек, за исключением нежилого здания с КН №, право собственности на которое зарегистрировано за Хроевым Г.И.

Доводы апелляционной жалобы Лихачева А.О. по существу сводятся к повторному изложению позиции истца, оценка которой дана судом первой инстанции, и не содержат фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Хроева Г.И. о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенном на 30 января 2020 года, по вопросу принятия дополнительного решения, поскольку они опровергаются материалами дела(л.д.205,206 т.9).

Не влекут отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда доводы ответчика о разрешении судом исковых требований, которые не были предъявлены Лихачевым А.О. Истцом были предъявлены требования о сносе возведенных ответчиком объектов капитального строительства, отсутствие в исковом заявлении координат характерных точек, в пределах которых истец просит снести нежилое здание, не свидетельствует о разрешении судом иных исковых требований.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Хроева Г.И. о существовании на местности в период формирования границ принадлежащего истцу земельных участков спорного нежилого здания и возведенных к нему пристроев, в том числе расположенного западнее, как несостоятельные. Материалами дела подтверждено только возведение в 2011 году нежилого здания с КН № в пределах параметров, сведения о которых внесены в ЕГРН. Возведение ответчиком иных самовольных строений на вышеуказанный период времени не имеет юридического значения для разрешения спора, так как на их возведение ответчику не выдавалось разрешение на реконструкцию, и не предоставлялся земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы Хроева Г.И. сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лихачева Александра Олеговича, Хроева Гиви Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи