Решение по делу № 33-2600/2023 от 28.08.2023

Судья Плешков С.Ю. Дело № 2-148/2023

№ 33-2600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании ущерба, причиненного демонтажем здания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО7, являющегося также третьим лицом, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 1 июня 2018 г. приобрел за 100000 руб. в собственность здание зерносушилки в <адрес>, на территории цеха № бывшего ОАО «Юргамышский элеватор». Цель приобретения – разбор, отсыпка земельного участка и подъездных путей для строительства индивидуального жилого дома. Глава администрации Юргамышского поссовета ФИО6 без его согласия, без решения суда о демонтаже здания, используя свое служебное положение разобрал здание зерносушилки и присвоил весь строительный материал. Многократные обращения в правоохранительные органы за помощью результат не принесли, меры по возврату имущества и наказанию виновных предприняты не были. Просил взыскать с администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области в свою пользу 100000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Центральный территориальный отдел Юргамышского МО Курганской области, ФИО11, Отдел Экономики администрации Юргамышского МО Курганской области, ООО«Агрофирма Ариант».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО7, являющийся также третьим лицом и представителем третьего лица ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО5 выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с ходатайством о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Центрального территориального отдела Юргамышского МО Курганской области, Отдела Экономики администрации Юргамышского МО Курганской области, ООО «Агрофирма Ариант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО9 денежных средств в размере 10000руб. за строительные материалы здания зерносушилки в аварийном состоянии на территории цеха № Юргамышского элеватора. Следовательно, выводы суда о приобретении ФИО9 недвижимого имущества являются ошибочными.

Обращает внимание, что ФИО9 открыто разбирал аварийное здание зерносушилки на территории цеха № Юргамышского элеватора и использовал строительные материалы по своему усмотрению.

Затем, 31 октября 2006 г. ФИО9 продал не до конца разобранное здание зерносушилки ФИО7, который также частично использовал строительные материалы, полученные от разбора здания зерносушилки по своему усмотрению. Затем, 1 мая 2014 г. ФИО7 продал не до конца разобранное здание зерносушилки ФИО8, который также частично использовал строительные материалы, полученные от разбора здания зерносушилки по своему усмотрению. Затем, 1 июня 2018 г. ФИО8 продал не до конца разобранное здание зерносушилки истцу ФИО1, который планировал использовать строительные материалы от разбора здания зерносушилки по своему усмотрению.

Полагает, что правовых оснований распоряжаться строительными материалами аварийного здания зерносушилки на территории цеха № Юргамышского элеватора у главы Юргамышского поссовета ФИО6 не имелось. В судебном порядке аварийное здание зерносушилки не признавалось бесхозяйным, на баланс Юргамышского поссовета не ставилось, строительные материалы также не приходовались.

Указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования строительных материалов аварийного здания зерносушилки главой Юргамышского поссовета ФИО6 для отсыпки дорог поселка Юргамыша.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, являющийся также третьим лицом, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 1 июля 1992 г. у ОАО «Юргамышский элеватор» имелось несколько зданий зерносушилок.

По данным ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», по состоянию на 12 мая 2014 г. техническая документация на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствует. По состоянию на 25 июля 2014 г. за ОАО «Юргамышский элеватор», на основании плана приватизации, учтены объекты (недвижимости) по адресу: <адрес>, часть из которых зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

После реорганизации ОАО «Юргамышский элеватор» путем присоединения к ОАО «Агрофирма Ариант» 30 октября 2009 г. здание зерносушилки по адресу: <адрес>В в собственность не передавалось.

Обращаясь в суд за возмещением ущерба истец ФИО1 ссылался на то, что 1 июня 2018 г. приобрел в собственность здание зерносушилки, расположенное в <адрес>, на территории цеха № бывшего ОАО «Юргамышский элеватор» с целью его разбора. В подтверждение представил счет-фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру и договоры купли-продажи.

Так, ОАО «Юргамышский элеватор» выдан счет-фактура № от 17 марта 2005 г. где указано, что через ФИО9 на здание з/сушилки в аварийном состоянии территория цеха № – 1 шт., сумма 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО «Юргамышский элеватор» от 17 марта 2005 г. принято от ФИО14 за стройматериалы 10000 руб. В книге продаж ОАО «Юргамышский элеватор» за № отражена продажа за 10000 руб. ФИО9

31 октября 2006 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает принадлежащее ему на праве собственности (счет-фактура № от 17 марта 2005 г.) четырехэтажное здание зерносушилки из кирпича, расположенное на территории цеха № ОАО «Юргамышский элеватор» по <адрес> за 20000 руб. (пункт 1 договора). Деньги в сумме 20000 руб. выплачены в момент составления договора купли-продажи (пункт 2 договора).

1 мая 2014 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности (счет-фактура № от 17 марта 2005 г) четырехэтажного здания зерносушилки из кирпича, расположенное на территории цеха № ОАО«Юргамышский элеватор» по <адрес> за 120000 руб. (пункт 1 договора). Деньги в сумме 120000 руб. выплачены в момент составления договора купли-продажи (пункт 2 договора).

1 июня 2018 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продает принадлежащее ему на праве собственности (счет-фактура № от 17 марта 2005 г.) четырехэтажное здание зерносушилки из кирпича, расположенное на территории цеха № ОАО «Юргамышский элеватор» по <адрес> за 100000 руб. Деньги в сумме 100000 руб. выплачены в момент составления договора купли-продажи (пункт 2 договора).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из договоров, заключенных между ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 предметом сделок являлось здание зерносушилки из кирпича, расположенное на территории цеха № ОАО«Юргамышский элеватор» по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском и указывая на нарушение своих прав, ФИО1 сослался на незаконные действия главы администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области ФИО6, которым осуществлены мероприятия по разбору здания зерносушилки и вывозе строительных материалов.

Вместе с тем, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на объекты недвижимости в отношении правообладателей ФИО8, ФИО9 отсутствуют.

Сведения о правах на нежилое здание по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, отсутствие государственной регистрации права собственности за ФИО8, право собственности на здание зерносушилки из кирпича, расположенное на территории цеха № ОАО «Юргамышский элеватор» по <адрес> у ФИО1 не возникло, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 ущерба от демонтажа указанного строения.

Доводы истца относительно того, что по договору купли-продажи от 1 июня 2018 г. он приобрел у ФИО8 стройматериалы, которые ответчик присвоил, в связи с чем должен возместить ущерб в размере 100000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 1 июня 2018г. следует, что ФИО1 приобрел у ФИО8 указанное выше здание зерносушилки, условий о том, что ФИО1 приобрел стройматериалы договор не содержит.

Таким образом, заявленный истцом предмет договора – стройматериалы, сторонами сделки согласован не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения возникновение у истца права собственности на здание зерносушилки как на объект недвижимости, в том числе и в качестве строительных материалов, основания для возмещения ФИО1 убытков вследствие действий администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в подтверждение заявленных требований представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО7, по условиям которого покупателем приобретается объект недвижимости – четырехэтажное здание зерносушилки.

Осуществление ФИО9, а затем ФИО7 и ФИО8 действий по разбору здания зерносушилки на территории цеха № Юргамышского элеватора и использование строительных материалов по своему усмотрению не свидетельствует о причинении истцу ущерба действиями ответчика.

Отсутствие на балансе администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области здания зерносушилки на территории цеха № Юргамышского элеватора не порождает право собственности на такое имущество у истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.