Решение по делу № 2-1018/2020 от 19.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                          21.07.2020

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                              Голубчиковой Ю.П.,

с участием истицы и её представителя Костина В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика и его представителя Костина А.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО10 к ИП Мальцеву ФИО11 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                               установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Е.В. и ИП Мальцевым В.С. заключен договор на изготовление мебели, согласно которому последний взял на себя обязательство изготовить и установить по адресу: <адрес> мебель за 82 000 руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс в размере 41 000 руб. Кухня доставлена и собрана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи - приёмки мебели от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Е.В. не подписан в связи с наличием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.В. обратилась с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть деньги, либо оставить кухню без доплаты, в связи с желанием привлечь иных специалистов для устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются существенными, Беляева Е.В. инициировала дело в суде иском, в котором просит расторгнуть договор № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Беляевой Е.В. и ИП Мальцевым В.С., взыскать с ИП Мальцева В.С. в пользу Беляевой Е.В. уплаченную по договору № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 41 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 211 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседание истица и её представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, согласились с выводами судебной экспертизы, просили взыскать неустойку за нарушение срока изготовления мебели на основании п. 5 ст. 28 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылались на недосказанность наличия существенных недостатков, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, в связи с не предоставлением истицей возможности устранить недостатки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Беляевой Е.В. требований о расторжении договора подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Е.В. и ИП Мальцевым В.С. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому последний взял на себя обязательство изготовить и установить по адресу: <адрес> мебель за 82 000 руб.

Договором установлен срок исполнения обязательства 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в пункте 2.2. настоящего договора (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора истица ДД.ММ.ГГГГ внесла авансовый платёж в размере 41 000 руб.

Кухня доставлена и собрана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Акт сдачи - приёмки мебели от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Е.В. не подписан в связи с наличием недостатков, а именно: сколов, потёртостей и царапины, неровностей, отсутствием механизма регулировки шкафов, неровности в сборе, не открывание дверей шкафа полностью.

В связи с наличием в товаре указанных недостатков Беляева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть деньги, либо оставить кухню без доплаты, в связи с желанием привлечь иных специалистов для устранения недостатков.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий обязуется изготовить мебель, произвести доставку и установку в соответствии с приложением №, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определённым настоящим договором. Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 № ЭК – 20-0139 от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истицы, имеются дефекты (недостатки), а именно сколы на поверхности столешницы, облицовке. Ручки дверей напольного шкафа с мойкой, навесного шкафа, в процессе открывания упираются в иные предметы мебели. Фасады напольных шкафов под мойку и углового установлены с щелями, зазорами и перекосами. Напольные шкафы, установлены несимметрично. Петли, на которых висят навесные шкафы, покрыты коррозией. По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод, что все обнаруженные в кухонном гарнитуре дефекты (недостатки) возникли в результате производственного брака, некачественной сборки, использования некачественных материалов.

Экспертом указано на возможность устранения выявленных дефектов, однако рыночная стоимость восстановительных работ, с заменой поврежденных сколами дверей, шкафов, столешницы и повторной установкой соизмерима с первоначальной стоимостью кухонного гарнитура.

Кухня, установленная истице, соответствует размерам, указанным в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной экспертизы в части наличия недостатков согласуются с выводами заключения № р-327/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ИП Мальцева В.С., согласно которому кухня имеет ряд дефектов: сколов на ЛДСП; следов сверления; зазоров на стыках на внутренних частях отдельных деталей. Данные дефекты отнесены к производственным, являются следствием нарушения производителем стандартов <данные изъяты> Мебель. Общие технические условия. При этом дефекты признаны устранимыми и не отнесены к существенным, препятствующим эксплуатации товара по назначению. Товар признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

В связи с наличием противоречий в выводах судебной экспертизы и представленного ответчиком заключения по вопросу возможности использования кухни по назначению, стоимости устранения недостатков по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена эксперт ФИО6

В судебном заседании ФИО12. выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснив, что фасады изготовлены некачественно, для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж всего кухонного гарнитура, заменить петли, фасады, часть корпуса, столешницу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Руководствуясь положениями преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку расходы на устранение недостатков товара приближены к его стоимости, а период устранения недостатков соразмерен изготовлению новой кухни, поскольку требует изготовления новых фасадов, замену столешницы, петель, на которых висят навесные шкафы. Белее того, согласно выводам судебной экспертизы обнаруженные дефекты влияют на потерю качества, потребительские и эстетические свойства товара, и не позволяют использовать товар по назначению, что также указывает на несоответствие товара требованиям статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

При наличии в товаре существенных недостатков требования истицы о расторжении договора и взыскания стоимости аванса в силу ст. 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Ссылки на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ выразившейся в непредставлении эксперту документов приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, декларация о соответствии, экспертное заключение, сертификаты соответствия, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. <данные изъяты>), заключением эксперта № №. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что у неё было достаточно документов для проведения экспертизы, оснований для истребования дополнительных документов в порядке ст.85 ГПК РФ не имелось.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы отклоняется.

В отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертов» являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не изготовленная ответчиком мебель. Стоит отметить, что рецензия указывает на процедурные нарушения, применение недействующего ГОСТ 16371-93, но не опровергает выводов судебной экспертизы. Кроме того, дополнительные разъяснения и обоснования выводов, получены в результате допроса эксперта ФИО6

Истица просит взыскать неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленного п. 3.1 договора срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в размере 3% от цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Договором установлен срок исполнения обязательства 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в пункте 2.2. настоящего договора (п.3.1 договора).

Оплата кухни произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней).

Кухня установлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалась сторонами.

Как указала истица в исковом заявлении (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть сумму аванса.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание срок изготовления кухни дату её установки и предъявления истицей новых требований, суд исходит из того, что просрочка составляла 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 56 580 руб. (23*2460 (3% от цены выполнения работы 82 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Ответчик в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, на несоразмерность заявленной неустойки не ссылался, соответственно неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы действиями ответчика установлен, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку права потребителя были нарушены, а требования не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 49 790 руб. ((41 000 + 2 000 + 56 580)/2). Стоит отметить, что именно неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке привело к возникновению штрафных санкций.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород». На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3427 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    суд-

решил:

исковые требования Беляевой ФИО13 к ИП Мальцеву ФИО14 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Беляевой ФИО15 к ИП Мальцевым ФИО16.

Взыскать с ИП Мальцева ФИО17 в пользу Беляевой ФИО18 сумму аванса, внесенную по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 000 руб., неустойку в размере 56 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 790 руб.

В удовлетворении требований Беляевой ФИО19 к ИП Мальцеву ФИО20 в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Мальцева Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3427 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                              И.Ю. Горбач

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>