Решение от 08.08.2023 по делу № 33-8381/2023 от 05.07.2023

Судья: Берсенёва О.П. (гр.дело №2-914/2023)

Дело № 33–8381/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-002987-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2023 дело по иску ООО «Мезекс Консалт» к Дмитриеву Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Мезекс Консалт» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Дмитриеву А.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование заявленных требований указало, что 18.02.2022 между ООО «Мезекс Консалт» и Дмитриевым А.Г. был заключен Агентский договор на продажу с возмездным оказанием услуг, путем подписания простой электронной подписью сторон Соглашения на продажу с возмездным оказанием услуг №**. Подписание осуществлялось с помощью простой электронно-цифровой подписи. В соответствии с условиями Соглашения, общество подобрало 14.03.2022 ответчику потенциального покупателя Кондырева А.В. на объект, принадлежащий ответчику – квартира, расположенная на ** этаже по адресу: **** с кадастровым номером **, и уведомило ответчика об осуществленном подборе путем направления предварительного договора № ** на электронную почту. 15.03.2022 ответчик подписал предварительный договор № **. Между тем, 22.03.2022 ответчик отказался заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с п.6 Соглашения ставка для определения вознаграждения истца была установлена сторонами в размере 6 % от предложенной максимальной цены Объекта. В рамках предварительного договора № ** потенциальный покупатель согласился выкупить у ответчика объект по цене равной 4000000 руб., то есть, вознаграждение составило 240000 руб. 15.03.2022 ответчику был направлен акт № 1249 об исполнении Агентского договора от подписания которого ответчик уклонился. На основании п.4.3. Общих условий Агентского договора, Агентский договор должен быть оплачен ответчиком в течение 7 календарных дней с момента его исполнения, то есть не позднее 22.03.2022, однако 11.04.2022 вознаграждение ответчиком уплачено не было. Согласно п.6.3. Общих условий Агентского договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком вознаграждения истца или несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения истца за каждый календарный день просрочки такой оплаты ответчиком. Согласно п. 6.4. Общих условий Агентского договора установлена ответственность ответчика в размере 25% от суммы вознаграждения за уклонение ответчика от подписания актов, связанных с исполнением агентского договора.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Дмитриева А.Г. сумму задолженности по Агентскому договору по состоянию на 31.03.2022 в размере 321600 руб., из которых: 240000 руб. – сумма задолженности по уплате ответчиком вознаграждения истца; 21600 руб. – сумма задолженности по уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты суммы вознаграждения за период с 23.03.2022 по 31.03.2022; 60000 руб. – сумма штрафа за отказ ответчика от подписания акта № 1249 об исполнении Агентского договора из расчета 25% от суммы вознаграждения; производить начисление неустойки по ставке 1 % в день от суммы вознаграждения с 02.10.2022 включительно по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по оказанию услуг. Приводит доводы о том, что обязательства по агентскому договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между ответчиком и К1. предварительным договором купли-продажи жилого помещения, составлением проекта основного договора, перепиской между сторонами. Т.е. в данном случае полагает, что услуга ответчику была оказана в полном объеме, а потому подлежит оплате. При обстоятельствах исполнения агентского договора, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Кроме того, указывает, что общество не несет ответственности за не заключение между сторонами основного договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Дмитриева А.Г. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мезекс Консалт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 14).

18.02.2022 между ООО «Мезекс Консалт» (агент) и Дмитриевым А.Г. (копия паспорта на т.1 л.д. 47-50) – Принципал был заключен агентский договор (соглашение) на продажу с возмездным оказанием услуг № ** (т.1 л.д.11).

Подписание договора осуществлено путем проставления сторонами простой электронно-цифровой подписи через Информационную систему TheMezEx.

При подписании указанного соглашения стороны присоединились к Общим условиям агентского договора на продажу с возмездным оказанием услуг, расположенным на сайте ****. (т.1 л.д. 8-10).

Соглашением между сторонами от 18.02.2022 установлено, что его предметом является продажа истцом, посредством заключения договора купли-продажи от имени ответчика, принадлежащего последнему жилого помещения, а также установлено вознаграждение агента за оказание таких услуг. При этом условия соглашения определяются в соответствии с Общими условиями агентского договора на продажу с возмездным оказанием услуг, расположенных на сайте documents.themezex.com.

Согласно п. 1.1. Общих условий договора (далее Общие условия договора) предметом агентского договора является обязанность финансового брокера (агента) за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению лица, желающего продать объект, (клиент и принципал и (или) заказчик и (или) выгодоприобретатель), совершать действия, направленные на представление перед третьими лицами (потенциальными покупателями) интересов принципала, связанных с отчуждением объекта за плату (продажей объекта) в соответствии с условиями Соглашения, определенными сторонами и положениями, отраженными в Общих условиях. Исполнитель может оказать заказчику иные услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору. Необходимость оказания таких услуг определяет исполнитель, заказчик дает на это свое согласие.

Вознаграждение агента по соглашению от 18.02.2022 установлено по ставке 6%, база расчета определяется в соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора; объект – квартира, расположенная на ** этаже по адресу: **** с кадастровым номером **; желаемый способ продажи объекта – договор купли-продажи объекта с возможностью расторжения; минимальная цена, по которой объект будет предлагаться к продаже – 3500000 руб.; предпочтительный срок на расторжение договора купли-продажи объекта – 3 месяца; максимальный размер неустойки при отказе от реализации заключенного договора купли-продажи объекта – 360000 руб. (л.д. 11 том 1).

В соответствии с п. 1.3. Общих условий договора договор заключается на срок 60 дней. Начало действия Договора - дата подписи Соглашения сторонами. В период действия договора принципал не вправе заключать договоры, целью которых является предоставление принципалу третьими лицами услуг, направленных на продажу объекта. Заключение таких договоров возможно с письменного согласия агента, за исключением случая, указанного в Преамбуле.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора, размер вознаграждения агента по договору: Вознаграждение агента может быть определено Соглашением в процентах или фиксированной сумме.

В случае несвоевременной оплаты принципалом вознаграждения агенту или несвоевременной оплаты оказанных агенту услуг принципал обязуется оплатить агенту неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения агента за каждый календарный день просрочки такой оплаты принципалом (п. 6.3. Общих условий договора).

В случае уклонения Принципалом от подписания актов и иных документов, связанных с исполнением Договора агентом; от получения актов и отчетов агента; от передачи агенту документов (копий документов), подтверждающих получение финансирования принципалом, принципал обязуется дополнительно уплатить агенту штраф в размере 25% от суммы вознаграждения агента за каждое такое деяние со стороны принципала (п. 6.4 Общих условий договора).

Приложением № 2 к Договору установлены Правила проведения предпродажной подготовки объекта недвижимости (т.1 л.д. 10).

14.03.2022 между К1. (инвестор) и Дмитриевым А.Г. (клиент) подписан предварительный договор № **. В соответствии с п. 2 Договора стороны обязуются в срок, не позднее 18.03.2022 заключить основной договор на следующих условиях: покупателю передается квартира, расположенная по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежащая на праве собственности Дмитриеву А.Г. Выкупная стоимость составляет 4000000 руб., срок ограничения права – 3 месяца, неустойка за расторжение – 320 000,00 руб. (т.1 л.д. 18).

Соглашение № ** от 18.02.2022, предварительный договор № ** от 14.03.2022 подписаны в электронном виде посредством системы «TheMezEx», предусмотренной для взаимодействия соглашением между участниками электронного взаимодействия (т.1 л.д. 12-14). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом составлен акт № 1249 от 15.03.2022 об исполнении агентского договора с возмездным оказанием услуг, согласно которому между сторонами 18.02.2022 путем подписания Соглашения (Индивидуальных условий к Договору) № ** был заключен агентский договор на продажу с возмездным оказанием услуг. Подписание данного акта осуществлялось истцом с помощью простой электронно-цифровой подписи (т.1 л.д. 17), акт ответчиком не подписан.

Поскольку подписание акта и оплата ответчиком не были произведены, 25.03.2022 истцом в адрес Дмитриева А.Г. направлена претензия, в которой истец просил подписать и направить агенту акт № 1249 об исполнении агентского договора с возмездным оказанием услуг; выплатить агенту сумму вознаграждения в размере 240 000,00 руб., неустойку по состоянию на 25.03.2022 за период с 23.03.2022 по 25.03.2022 в размере 7 200,00 руб. (т.1 л.д. 15, 16).

Кроме того, в материалах гражданского дела также представлен ответ на запрос суда нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области М1., из которого следует, что 21.03.2022 в нотариальной конторе нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области М1. был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, сторонами которого являлись Дмитриев А.Г. (продавец) и С. (покупатель). Данный договор направлен 21.03.2022 на электронную почту представителя Дмитриева А.Г..

Проект указанного договора купли-продажи с С. содержится на т.1 л.д. 97-98, 103-105, проект без указания покупателя и его идентификаторов – на т.1 л.д. 99, 109-110, данные договоры направлялись ответчику для согласования работником ООО «Мезекс-Консалт» С.

Из представленного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2022, следует, что Дмитриев А.Г. (продавец) передает в собственность С. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: ****. Согласно п. 5 Договора стоимость квартиры составляет 4 000 000,00 руб. (т.1 л.д. 97-98, 103-105).

Из представленного соглашения о намерениях на сделку купли-продажи недвижимости от 23.03.2022 следует, что Дмитриев А.Г. (продавец) и покупатель преследуют цель заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д. 99, 109).

От подписания договора купли-продажи от 21.03.2022 и соглашения о намерениях на сделку купли-продажи от 23.03.2022 ответчик отказался, в связи с тем, что условия предлагаемого им договора купли-продажи противоречат условиям предварительного договора, заключенного с К1., стороной договора купли-продажи является не лицо, подобранное истцом, а некое третье лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 781, 782, 798, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Приходя к такому выводу суд первой инстанции указал, что при оказании услуг ответчику истец предоставил недостаточно полную информацию об услуге (относительно способов оказания финансирования) и недостоверную информацию о конечном приобретателе объекта, поскольку фактически, с учетом представленного проекта договора купли-продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в котором покупателем значилась С., реального исполнения предварительного договора в виде подписания договора купли-продажи между приобретателем К1. и Дмитриевым А.Г. не предполагалось. Изложенное, по мнению суда, позволяло ответчику отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, суд указал, что материалы дела в своей совокупности подтверждают обстоятельства того, что услуга по агентскому договору оказана ответчиком не была, цель заключенного договора не достигнута, представленные истцом расходные документы судом не приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов непосредственно связанных с оказанием ответчику услуг. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами соглашения максимальная цена, предложенная потенциальным покупателем за объект, от которой исчисляется база расчета вознаграждения, определяется по условиям предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца, при этом полагает возможным указать также следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Проанализировав положения соглашения на продажу с возмездным оказанием услуг №**, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к нему применяются в том числе положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор содержит элементы правоотношений по агентированию и возмездному оказанию услуг, что прямо следует из п. 1.7 Общих условий агентского договора.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по соглашению были исполнены Обществом, что подтверждается подписанным между Дмитриевым А.Г. и К1. предварительным договором, по сути, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из отзыва ответчика на иск, обращение в Общество за оказанием услуг было обусловлено тяжелой финансовой ситуаций, при которой ему необходимо было получить займ под залог принадлежащего ему жилого помещения, поименованного в агентском договоре. Об обстоятельстве отсутствия намерения ответчика на отчуждение жилого помещения свидетельствует также содержание телефонных разговоров ответчика и представителя Общества К2., которое представлено на электронном носителе (диск), а также на бумажном носителе.

Факт заключения самого агентского договора с ООО «Мезекс Консалт» ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт подписания предварительного договора купли-продажи с К1.

Вместе с тем, буквально толкуя условия заключенного между сторонами настоящего спора соглашения, возможно прийти к выводу, что следствием установления факта выполнения истцом услуг по такому соглашению, являлось заключение ответчиком договора на распоряжение принадлежим ему недвижимым имуществом, путем подписания договора купли-продажи с лицом, поиск которого выполнен истцом.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, предварительный договор с К1. был ответчиком заключен, а от заключения основного договора купли-продажи Дмитриев А.Г. с иным предлагаемым истцом лицом – С. действительно отказался.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В то же время, анализируя как содержание предварительного договора купли-продажи от 14.03.2022, так и основного договора купли-продажи от 21.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям соглашения на продажу с возмездным оказанием услуг № ** от 18.02.2022, поскольку не содержали условия о возможном расторжении основного договора после его заключения, т.е., по сути, не соответствовали предмету агентского договора, что не позволяет признать условия соглашения от 18.02.2022 надлежащим образом исполненными стороной агента.

При этом судебная коллегия отмечает, что особо оговаривая в соглашении от 18.02.2022 условие о продаже имущества с возможностью последующего расторжения заключенного договора купли-продажи, ответчик действительно фактически имел намерение не отчуждать имущество, а получить денежные средства под залог жилого помещения, что согласуется с его позицией по делу, в том числе и с содержанием обращения в органы полиции по факту совершения в отношении него мошеннических действий (л.д. 106-107, 130-132 том 1).

С учетом изложенного, поскольку соглашение от 18.02.2022 не было оспорено в установленном законом порядке, следовательно, буквально толкуя содержание данного соглашения, следует исходить из того, что сделка, связанная с распоряжением жилым помещением ответчика, помощь в заключении которой возлагалась на истца, должна была отвечать условиям, предъявляемым к ней Дмитриевым А.Г., а именно должна была содержать условия возможного возврата квартиры в собственность продавца, чего в данном случае, как указывалось выше, по материалам дела не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что и после подписания ответчиком предварительного договора 14.03.2022, а равно как и после отказа Дмитриева А.Г. от продолжения отношений по заключенному соглашению 22.03.2022 (диск т. 1 л.д. 134, 210, л.д. 114-115, 117-119 том 1, л.д. 208 том 1), сотрудником ООО «Мезекс Консалт» вплоть до 05.04.2022 продолжалась деятельность по сопровождению заключения сделки по продаже квартиры, принадлежащей ответчику, что уже само по себе свидетельствует о том, что и непосредственно сам истец признавал тот факт, что услуга по соглашению от 18.02.2022 не была оказана ответчику, и с подписанием предварительного договора купли-продажи такое соглашение от 18.02.2022 не являлось исполненным.

Соответственно, выводы суда о том, что услуга по соглашению сторон от 18.02.2022 не была оказана истцом, следует признать верными, основанными на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что оплата стоимости услуг по договору составляет 6% от стоимости объекта, указанного в предварительном договоре, что составляет 240000 рублей, судебной коллегий отклоняется. Более того, данный довод фактически был предметом его правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из п. 6 Соглашения на продажу с возмездным оказанием услуг № ** от 18.02.2022, подписанного между истцом и ответчиком следует, что вознаграждение агента составляет 6 %. База для расчета определяется в соответствие с п. 4.1. Общих условий Договора.

Согласно подпункту а) пункта 4.1.1. Общих условий договора, если договор исполнен по п.5.1.6., то базой для расчета будет максимальная цена, предложенная потенциальным покупателем за объект. Однако сведений о том, что максимальная сумма определяется по условиям предварительного договора, общие условия договора не содержат.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между К1. и Дмитриевым А.Г. заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что база для начисления вознаграждения не установлена, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 240000 рублей не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что в спорных правоотношениях по оказанию ответчику соответствующих услуг, приведенных в соглашении от 18.02.2022, Дмитриев А.Г. являлся потребителем, соответственно, при разрешении спора суд верно также применил нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг, в том числе агентских услуг, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по такому договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора со стороны ответчика 22.03.2022 был явным и недвусмысленным, понятным для стороны истца, что, по сути, повлекло со стороны последнего направление в адрес ответчика претензии от 25.03.2022, в котором от Дмитриева А.Г. требовалась выплата агентского вознаграждения.

Вместе с тем, поскольку как указывалось выше, услуга не была оказана ответчику, истец в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе был претендовать только на оплату ему фактически произведенных по соглашению от 18.02.2022 расходов, связанных с его исполнением.

Данное обстоятельство также обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Так судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца были запрошены и в последующем оценены представленные финансовые документы, подтверждающие, по мнению истца, фактически понесенные расходы по соглашению от 18.02.2022 (л.д. 21-38 том 2), при этом они правомерно не были приняты во внимание, как не относящиеся к рассматриваемому спору. В частности суд первой инстанции верно указал, что расходные документы не свидетельствуют о произведенных истцом расходах, непосредственно связанных с оказанием услуг по договору с ответчиком, так как либо не являются расходами истца (платежи ИП М2. за услуги яндекс-директ в ООО«Яндекс»), либо не относятся к расчетному периоду (платежи в адрес ООО «Мезекс Брокер» с назначением платежа «задолженность по акту сверки за 2021года), либо не соотносимы по стоимости с оказанной услугой в силу отсутствия расчета расходов ООО «Мезекс Консалт» по оказанию услуг конкретно по договору с ответчиком (стипендия учащегося К2. за 02.2022).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения истцом каких-либо расходов по исполнению соглашения от 18.02.2022, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пределах заявленных им материально-правовых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют аналогичные доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мезекс Консалт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.