Решение по делу № 22-4416/2024 от 23.05.2024

Председательствующий - судья Полонянкина Л.А. № 22-4416/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей – Корнева И.А., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварца А.В., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда от 5 апреля 2021 г.):

1) 8 февраля 2016 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по совокупности 14-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожденный 10 января 2018 г. условно-досрочно на 1 год 14 дней,

2) 29 мая 2019 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 февраля 2016 г. к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

3) 16 марта 2020 г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 мая 2019 г. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

4) 7 декабря 2020 г. Советским районным судом г. Красноярска по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 11-ти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 марта 2020 г. к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 17 мая 2022 г. по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 2 дня,

осужден:

за каждое из 9-ти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №22 и Потерпевший №7 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №11, ФИО8, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №8, Потерпевший №9 к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 декабря 2020 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 16 дней,

постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 16 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден:

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №22 и Потерпевший №7 к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

за каждое из 8-ми преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №11, ФИО8, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №9 к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к принудительным работам на срок 3 года 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства,

постановлено срок наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время его содержания под стражей с 18 ноября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений, жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Журавлева О.Т., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в отношении осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и адвоката Зубковой Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в отношении осужденного ФИО2 и жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных представлений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 9-ти тайных хищений имущества Потерпевший №2 на общую сумму 199 005 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму 35 146 рублей, Потерпевший №5 на общую сумму 40 128 рублей, Потерпевший №10 на общую сумму 92 928 рублей, Потерпевший №12 на общую сумму 53 284 рубля, Потерпевший №13 на общую сумму 68 047 рублей, ФИО11 на общую сумму 105 527 рублей, Потерпевший №17 (Мелкозеровой) Т.М. на общую сумму 95 436 рублей, Потерпевший №21 на общую сумму 90 156 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение 10-ти тайных хищений имущества Потерпевший №1 на общую сумму 28 168 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 220 470 рублей, Потерпевший №6 на общую сумму 65 980 рублей, Потерпевший №11 на общую сумму 88 447 рублей, ФИО8 на общую сумму 49 691 рубль, Потерпевший №19 на общую сумму 30 873 рубля, Потерпевший №20 на общую сумму 25 833 рубля, Потерпевший №22 на общую сумму 15 940 рублей и Потерпевший №7 на общую сумму 48 124 рубля, Потерпевший №8 на общую сумму 54 425 рублей, Потерпевший №9 на общую сумму 32 477 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества Потерпевший №14 на общую сумму 28 363 рубля, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

а также за тайное хищение имущества Потерпевший №18 на общую сумму 259 429 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> до <дата> в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденных и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что осужденный ФИО1 был задержан по настоящему делу 16 ноября 2022 г. и содержался под стражей до дня постановления приговора, в связи с чем, фактически не отбывал дополнительное наказание по приговору от 7 декабря 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 декабря 2020 г., усилить назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ наказание, полностью присоединив неотбытое им дополнительное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И., не оспаривая приговор в части осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости в отношении осужденного ФИО2

Указывает, что при назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде принудительных работ, суд не принял решения о замене назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, назначив ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при отсутствии отягчающих, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст. 531 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, применить при назначении наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и его личности.

Полагает, что суд не мотивировал свое решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что его поведение после совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, положительные характеристики и его семейное положение, наличие заболевания, не были учтены судом в полной мере, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, пояснив, что действительно совершили все инкриминируемые им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, подтвердив ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Указанные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, отражающие фактические события преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них со стороны сотрудников полиции.

Вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердил в явках с повинной, а также при проведении проверок их показаний на месте, в ходе которых подробно продемонстрировали свои действия при совершении преступлений.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность осужденных в совершенных преступлениях, помимо их признательных показаний на предварительном следствии и в суде, подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах совершения осужденными хищений имущества потерпевших, его стоимости и последующей сдачи в ломбард и на рынок похищенного имущества, данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, выемки и осмотров документов на похищенное имущество и лодочный мотор, протоколом обыска, в ходе которого у ФИО2 изъят похищенный бензиновый триммер, протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознал в осужденных ФИО1 и ФИО2 мужчин, которых он перевозил из гаражного бокса, заключениями экспертов о принадлежности обнаруженных следов подошве обуви ФИО2, механизмах образования следов на замках и стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела и заключениях экспертов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировав действия каждого в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков хищений «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кражи имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 совершали с незаконным проникновением в помещения, не пригодные для проживания, но предназначенные для хранения материальных ценностей, а стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семей потерпевших.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления осужденными совершены совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденные совершили хищение у потерпевшей Потерпевший №18 имущества на общую сумму 259 429 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья, а подсудимому ФИО2 также совершение преступлений впервые.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, которые осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступления, в том числе и тяжкое, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом первой инстанции по делу не установлено также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категорий преступлений в отношении ФИО2 в порядке ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по данному делу, не имеется, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд, назначив ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 декабря 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, регламентирующей, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем, согласно материалов дела по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, и освобожден 17 мая 2022 г. по отбытии основного наказания.

Из материалов дела также следует, что дополнительное наказание по приговору от 7 декабря 2020 г. исполнялось с момента отбытия основного наказания - с 18 мая 2022 г. и по 16 ноября 2022 г. – день задержания ФИО1 по настоящему делу.

Таким образом, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 7 декабря 2020 г. суд присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 16 дней, в то время как неотбытая часть данного наказания по приговору от 7 декабря 2020 г. на момент задержания ФИО1 16 ноября 2022 г. составила 2 года 4 месяца 2 дня.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению - дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров, подлежит усилению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, в том числе при определении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ при присоединении различных видов наказаний.

Поскольку в ст. 71 УК РФ отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ исправительным работам, назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний как принудительные работы и исправительные работы невозможно, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 531 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении, в связи с чем оснований для применения правил ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначения окончательного наказания осужденному ФИО2 в виде принудительных работ у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для изменения приговора и не ухудшает положение осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить также из приговора указание о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на принудительные работы с применением ст. 531 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно положениям ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решении.

При таких данных, поскольку прокурором принесено апелляционное представление на чрезмерную суровость приговора в отношении ФИО2 при отсутствии повода к пересмотру приговора в отношении ФИО2 в сторону ухудшения положения осужденного, у судебной коллегии отсутствуют основания для усиления назначенного осужденному как по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и о направлении его в исправительную колонию для отбывания лишения свободы.

Согласно ст. 60 УК РФ, основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление, определяются положениями ст. 64 УК РФ.

Установленную судом в приговоре совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение осужденного после задержания, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае признать исключительными, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа.

При этом назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ за одно из преступлений, входящих в совокупность, не влечет обязательного применения указанной нормы к другим составам преступлений, за которые наказание назначено с учетом установленных обстоятельств (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно могут исполняться только наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, при их сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.

Таким образом возможность одновременного самостоятельного исполнения исправительных работ и штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания в отношении осужденного ФИО2 действующим уголовным законом не предусмотрена.

Имеющие в приговоре ошибки в указании инициалов участников судебного разбирательства носят явный технический характер и не влияют на оценку законности оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. соответствующей 2 годам 4 месяцам 2 дням,

назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 2 дня,

исключить из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также о замене назначенного наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на принудительные работы с применением ст. 531 УК РФ,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с зачетом в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде штрафа времени содержания ФИО2 под стражей в период с 16 ноября 2022 г. по 30 ноября 2023 г. и полным освобождением ФИО2 от отбывания данного наказания,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8-ми преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварца А.В., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 июля 2024 г.