Решение по делу № 22-3099/2019 от 20.09.2019

Судья Дюжаков И.О. Материал 22-3099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

реабилитированной Шульковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шульковой В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года, которым Шульковой В.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовным делам № и №.

Заслушав выступления Шульковой В.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по материалу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шулькова В.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением в порядке ст. 136 УПК РФ, в котором в связи с ее реабилитацией просила обязать прокурора Фрунзенского района г. Саратова и прокурора Саратовской области принести ей, ее матери ФИО5, дочери ФИО6 письменные извинения, в том числе в средствах массовой информации, по уголовному делу №; обязать прокурора Волжского района г. Саратова и прокурора Саратовской области принести письменные извинения, в том числе в средствах массой информации ФИО5, ФИО6 по уголовному делу №; обязать ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО9 публично перед ней извиниться в средствах массовой информации по уголовным делам № и №.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа
2019 года в удовлетворении заявления Шульковой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шулькова В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что при рассмотрении ее заявления по существу суд первой инстанции вышел за пределы ее требований, поскольку в своем заявлении она не ставила вопрос о возложении обязанности на ФИО7 извиниться по уголовному делу №, однако суд первой инстанции принял решение и по нему, лишив ее возможности обратиться с указанным требованием в суд, к подсудности которого относится рассмотрение таких вопросов. Считает незаконными действия председательствующего судьи
Дюжакова И.О., связанные с получением сведений из других судов города Саратова о подаче ею аналогичных заявлений в порядке ст. 136 УПК РФ, утверждая, что с аналогичными заявлениями в другие суды города Саратова она не обращалась, те заявления содержали другие требования. Полагает, что председательствующий Дюжаков И.О. являлся заинтересованным лицом, не мог рассматривать ее заявление по существу, поскольку испытывает к ней личные неприязненные отношения. Выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении ее заявления об отводе председательствующего Дюжакова И.О. Указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ее заявления, тщательным образом не проверил ее доводы о возложении обязанности на ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО9 принести извинения, не дал правовой оценки действиям виновных лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, не предоставил возможности реализовать ее право на предоставление дополнительных доказательств. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о наличии процессуального решения о соединении уголовных дел № и № в одно производство. Считает, что суд нарушил ее конституционные права, а также принцип объективности и иерархии судебных органов; процессуальные сроки рассмотрения заявления, ее право на получение определения о принятии заявления к производству. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно - процессуального закона.

Однако принятое судом первой инстанции процессуальное решение по заявлению Шульковой В.А. указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Обязанность прокурора принести реабилитированному от имени государства извинения возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного с соответствующим требованием.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, положениями ст. 136 УПК РФ не предусматривается право реабилитированного или членов его семьи требовать принесения извинений, в том числе в средствах массой информации, от лиц, по заявлению которых возбуждалось уголовное преследование, а также их представителей.

Согласно заявлению Шульковой В.А., она просила обязать прокурора Фрунзенского района г. Саратова и прокурора Саратовской области принести ей, ее матери ФИО5, дочери ФИО6 письменные извинения, в том числе в средствах массовой информации, по уголовному делу №; обязать прокурора Волжского района г. Саратова и прокурора Саратовской области принести письменные извинения, в том числе в средствах массой информации ФИО5, ФИО6 по уголовному делу №; обязать ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО10, по заявлению которых в отношении Шульковой В.А. органами предварительного расследования возбуждалось уголовное преследование, публично перед ней извиниться в средствах массовой информации по уголовным делам № и №.

Принимая во внимание, что заявленные Шульковой В.А. требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 136 УПК РФ, оснований для принятия заявления Шульковой В.А. к производству и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года в отношении Шульковой В. А. о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовным делам №, № подлежит отмене, а производство по материалу по ее заявлению прекращению.

В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по материалу по заявлению Шульковой В.А., суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Шульковой В.А. о незаконности принятого решения и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа
2019 года в отношении Шульковой В. А. о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовным делам №, №, отменить, производство по материалу по заявлению Шульковой В.А. – прекратить.

Председательствующий