Решение по делу № 33а-231/2021 от 11.01.2021

Судья - Прохорова Л.Н.          Дело № 33а-231/2021 А-24а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административный материал по административному иску Гидатова Петра Саидовича, Тимченко Сергея Владимировича, Бордовского Евгения Борисовича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России филиал «Медицинская часть № 3» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гидатова П.С., Тимченко С.В., Бордовского Е.Б.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административных истцов об освобождении или предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты госпошлины – отказать.

Административное исковое заявление Гидатова Петра Саидовича, Тимченко Сергея Владимировича, Бордовского Евгения Борисовича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России филиал «Медицинская часть № 3» о признании действий незаконными - оставить без движения.

Известить административных истцов о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 22 декабря 2020 года и разъяснить, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено административному истцу»,

УСТАНОВИЛ:

Гидатов П.С., Тимченко С.В., Бордовский Е.Б. обратились в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России филиал «Медицинская часть № 3» о признании незаконными действий в части не оказания надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В своей частной жалобе Гидатов П.С., Тимченко С.В., Бордовский Е.Б. ставят вопрос об отмене данного судебного акта. В рамках аргументации своей позиции указывают на то, что подготовленное ими исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, подано в порядке ст. 41 КАС РФ, а не как коллективный иск.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований (в том числе к заявлению не приобщен документ об оплате государственной пошлины), выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

В случае невыполнения требований, указанных в определении, административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в качестве основания для принятия такого решения заложил невыполнение Гидатовым П.С., Тимченко С.В., Бордовским Е.Б. требований, предъявляемых к оформлению коллективного иска.

Однако данный вывод является неправильным ввиду следующего.

Понятие коллективного административного искового заявления и условия его подачи определены ст. 42 КАС РФ. Данной нормой права предусмотрено, что граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

Исходя из анализа приведенных положений закона, при предъявлении коллективного административного иска преследуется цель защиты прав и законных интересов группы лиц, о чем свидетельствует и значительное число лиц, которые должны присоединиться к выдвинутым требованиям (не менее 20 человек).

В рассматриваемой же ситуации Гидатов П.С., Тимченко С.В., Бордовский Е.Б. предъявили административный иск для отстаивания индивидуальных интересов������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�????Й?Й??????????????Й?��?Й????????????????????????????

При таких обстоятельствах повода для возложения на административных истцов обязанности оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 42 КАС РФ (в частности, указать лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, доказать соблюдение условия о присоединении двадцати лиц к заявленным требованиям) не имелось.

Является необоснованным и вывод суда первой инстанции о необходимости обязательного указания административными истцами мест их проживания до осуждения, поскольку противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, предписывающего истцу обозначить в иске место своего жительство или место пребывания.

Под местом пребывания, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При указании своих анкетных данных Гидатов П.С., Тимченко С.В., Бордовский Е.Б. отметили, что в настоящее время, в связи с отбыванием наказания по приговорам суда, находятся в ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 3.

В связи с этим у суда отсутствовали основания требовать от заявителей предоставления дополнительно информации и о месте их проживания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об оставлении настоящего административного иска без движения ввиду не приобщения Гидатовым П.С., Тимченко С.В., Бордовским Е.Б. документа об оплате государственной пошлины либо доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения их от взимания названного сбора, предоставления отсрочки или рассрочки платежа (справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете (таковая выдана лишь в отношении Гидатова П.С.) и о том, что заявители не трудоустроены).

При обращении в суд, истцы, равно как и в рамках частной жалобы указывали на то, что в силу нахождения в местах лишения свободы ограничены в возможности сбора доказательств, а суд согласно ч. 2 ст. 14 КАС РФ не лишен возможности сам истребовать необходимые материалы. Однако данный довод является несостоятельным.

Обязанность представления документов в подтверждение факта отсутствия возможности в силу тяжелого материального положения произвести оплату государственной пошлины лежит на заявителях, которая последними на дату вынесения оспариваемого судебного акта исполнена не была. Порядок предъявления подобных документов установлен Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 8 декабря 2006 года № 356. Согласно п.п. 4, 7, 11, 12 названного нормативного правового акта документы финансовой отчетности, в том числе по денежным средствам, зачисленным на лицевой счет осужденного, находятся у администрации исправительного учреждения по месту отбывания лицом наказания, которая и осуществляет переводы денежных средств на основании соответствующих заявлений осужденного с ежемесячной сверкой правильности записей по приходу и расходу денежных средств заключенного. Таким образом, административным истцам надлежало принять меры по истребованию необходимых сведений путем приобщения к заявлению ходатайства, адресованного администрации колонии о выдаче справок в подтверждение его тяжелого материального положения. Суд же сбор доказательств на стадии предъявления иска не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд правильно вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, предоставив достаточный срок для исправления недостатков.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы Гидатова П.С., Тимченко С.В., Бордовского Е.Б. о фактическом лишении их права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Заявителям не создано препятствий в реализации названного права, а лишь указано на необходимость соблюдать требования закона при обращении в суд с подобного рода административными исками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость указания Гидатовым П.С., Тимченко С.В., Бордовским Е.Б. в своем административном исковом заявлении сведений о месте их жительства до осуждения; о лицах, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц; о соблюдении условий о присоединении двадцати лиц к заявленным требованиям.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гидатова П.С., Тимченко С.В., Бордовского Е.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья:                                        Т.Н.Данцева