Решение по делу № 33-20521/2018 от 22.10.2018

Судья Сухнева И.В. Дело № 33-20521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2018 гражданское дело по иску Петуховой Веры Николаевны к Атамановой Анжеле Александровне, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Петухова Никиты Владимировича, Петухова Арсения Владимировича, о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Атамановой А.А. – Новикова И.Ю., действующего на основании доверенности от 20.06.2018, представителя истца Кацайлиди В.И., действующего на основании ордера от 13.11.2018, представителя третьего лица ТСЖ «Красноармейская, 62» Новоселовой М.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

установила:

Петухова В.Н. обратилась в суд с иском к Атамановой А.А., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Петухова Н.В., Петухова А.В. о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства.

В обоснование указала, что в связи со смертью ( / / )14, последовавшей 29.08.2017, открылось наследство. Наследниками по завещанию, совершенному наследодателем 16.01.2013, являются Атаманова А.А., и несовершеннолетние дети наследодателя Петухов Н.В., Петухов А.В. Истец в период с 30.04.1981 состояла в браке с наследодателем, брак прекращен 10.11.2008. В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество:- земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: ...; - квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №; - снегоход YAMAHA №, заводской № машины (рамы) №, двигатель № 2004 года выпуска; - прицеп марки МЗСА817711, VIN №, 2004 года выпуска. После расторжения брака, истец продолжила проживать совместно с ( / / )14, пользовалась указанным имуществом, исключая вышеназванную квартиру, раздел общего имущества не производился. Просила признать за собой и исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )14: - 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по вышеуказанному адресу; - 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №; - 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на снегоход YAMAHA VK54DE; - 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки МЗСА817711.

Решением суда от 16.08.2018 исковые требования Петуховой В.Н., удовлетворены.

За Петуховой В.Н. признано право собственности на: - 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Указанное имущество исключено из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )14, последовавшей 29.08.2017.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применены положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствуют материалам дела, которыми подтверждено, что брак между супругами Петуховыми расторгнут в октябре 2008 года, с 2006 года истец была лишена возможности владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., соответственно знала о нарушении своего права. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, не имелось. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено, что наследодатель и Атаманова проживали в фактических брачных отношениях с 1997 года, имели общий бюджет, имеют двоих совместных детей, что ставит под сомнение утверждения истца, что до расторжения брака она проживала с наследодателем совместно, вела с ним общее хозяйство и имела совместный бюджет, а спорное имущество приобретено на общие совместные средства супругов. Пояснениям свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, не дано должной оценки, при том, что свидетели со стороны истца полной, достоверной и объективной информацией о жизни наследодателя не обладали, в то время как свидетели со стороны ответчика, подтверждали факт ее проживания с наследодателем в спорной квартире, проведение ответчиком ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красноармейская, 62», оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

Истцом, третьим лицом Черемисиновой М.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )14, 28.02.1952 года рождения, последовавшей 29.08.2017 ( том 1 л.д. 44), открылось наследство.

Наследниками по завещанию, совершенному наследодателем 16.01.2013, по условиям которого все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру под номером 27, расположенную по адресу: ..., являются Атаманова А.А., несовершеннолетние дети наследодателя Петухов Н.В., Петухов А.В. (том 1 л.д. 45), которые в установленные законом сроки и порядке приняли наследство (заявление о принятии наследства от 24.01.2018 том 1 л.д. 43).

Истец, претендуя на 1/ 2 долю спорного имущества, указывала на то, что является бывшей супругой наследодателя, брак с которым прекращен 10.11.2008 (том 1 л.д. 11), а спорное имущество, вошедшее в состав наследства, нажито супругами в период их брака.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя их характера спорного правоотношения, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 34, статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, пришел к выводу, что на все спорное имущество, распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку имущество приобретено ( / / )14 в период брака с ПетуховойВ.Н. по основаниям иным, чем безвозмездная сделка, обоснованно определив долю Петуховой В.Н. в размере 1/ 2, и исключив указанную долю из состава наследства ( / / )14

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не учтено, что наследодатель и Атаманова проживали в фактических брачных отношениях с 1997 года, имели общий бюджет, имеют двоих совместных детей, что ставит под сомнение утверждения истца, что до расторжения брака она проживала с наследодателем совместно, вела с ним общий бюджет, и спорное имущество приобретено на общие совместные средства супругов, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была судом проверена, а представленным в подтверждение данной позиции доказательствам, дана правовая оценка, нашедшая отражение в судебном решении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции, нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы о том, что пояснениям свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, не дано должной оценки, при том, что свидетели со стороны истца полной, достоверной и объективной информацией о жизни наследодателя не обладали, в то время как свидетели со стороны ответчика, подтверждали факт ее проживания с наследодателем в спорной квартире, производство ответчиком ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет. В решении приведены пояснения свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и ответчика, судом дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным свидетелями, и обосновано указано, что пояснения свидетелей ( / / )12, ( / / )13 не опровергают доводов истца о наличии семейных отношения наследодателя с истцом до расторжения брака, подтвержденных иными исследованными судом доказательствами.

Ссылки на неправильное применение судом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона применены судом правильно, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, которыми подтверждено, что после расторжения брака Петуховы продолжили совместно пользоваться нажитым в браке земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ..., снегоходом и прицепом, Петухова В.Н. до настоящего времени несет расходы на содержание спорного имущества, что подтверждено, в том числе, представленными квитанциями об оплате текущих платежей, а также налога на имущество, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов начинает течь с того дня, когда одним из супругов (бывших супругов), будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, в данном случае таким моментом следует считать день открытия наследства 29.08.2017, поскольку именно с указанной даты, истец узнала о наличии притязаний на спорное имущество со стороны наследников по завещанию, совершенному наследодателем на случай своей смерти. Поскольку с иском истец обратилась 29.03.2018, то вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Доводы о том, что по мнению ответчика, с 2006 года истец, зная о наличии квартиры, расположенной по адресу: ..., будучи осведомленной о месте регистрации наследодателя в спорной квартире, была лишена возможности владения и пользования ею, не могут служить основанием для выводов о том, что именно с указанного времени истцу было известно о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, квартира не является единственным совместно нажитым имуществом супругов Петуховых. Как было отмечено выше, после расторжения брака, режим и характер пользования частью имущества (земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ..., снегоходом и прицепом), не изменился, истец продолжала пользоваться данным имуществом, нести расходы по его содержанию. ( / / )14 требований о разделе имущества не заявлял, право пользования истца спорным имуществом не ограничивал, действий, направленных на отчуждение спорного имущества, не принимал. Доказательств, подтверждающих достижение между бывшими супругами соглашения в требуемой законом форме о разделе имущества, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении иска Петуховой В.Н. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец и ответчик, основывали исковые требования (возражения против иска), и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АтамановойА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Судья Сухнева И.В. Дело № 33-20521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2018 гражданское дело по иску Петуховой Веры Николаевны к Атамановой Анжеле Александровне, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Петухова Никиты Владимировича, Петухова Арсения Владимировича, о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Атамановой А.А. – Новикова И.Ю., действующего на основании доверенности от 20.06.2018, представителя истца Кацайлиди В.И., действующего на основании ордера от 13.11.2018, представителя третьего лица ТСЖ «Красноармейская, 62» Новоселовой М.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АтамановойА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых