Решение по делу № 11-57/2024 от 02.07.2024

УИД 23MS0138-01-2024-000176-32

к делу 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская    Краснодарский край             22 августа 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Вишневецкой М.В.

при секретаре Коновцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанлиевой Э. А. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 15 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Казанлиевой Э. А. к ООО «Вайлдберриз» и ИП Лобановой Ж. К. о защите прав потребителя,

установил:

Казанлиева Э.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края с иском к ООО «Вайлдберриз», ИП Лобановой Ж.К. о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что 15 января 2024 года ею через Интернет магазин ООО «Вайлдберриз», на сайте www.wildberris.ru, был оформлен заказ на приобретение дистанционным способом товара - нагревателя Теплолюкс под ковер мобильный 2.8 м2 (200х140) 1b3fa5878e974c8f9c7a2ab04b9533b2, стоимостью 7 692 рубля. Оплата товара была произведена в полном объеме в момент оформления заказа. 17 января 2024 года, получив товар в пункте выдачи и приехав домой, при распаковке товара ею было обнаружено, что провод от самого нагревателя не обладает заземлением, хотя в объявлении было четко указано, что в данном товаре провод и вилка обладают заземлением. Указанный критерий для нее являлся важным, ввиду чего она обратилась к ответчикам с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, требования не были выполнены, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость товара в размере 7 692 рубля, неустойку – 7 692 рубля, а также штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 15 марта 2024 года исковые требования Казанлиевой Э.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ИП Лобановой Ж.К. (№) в пользу Казанлиевой Э.А. сумму товара по договору купли-продажи от 15 января 2024 года в размере 7 692 рубля. В остальной части иск Казанлиевой Э.А. оставил без удовлетворения. Также взыскал с ООО «Вайлдберриз» и ИП Лобановой Ж.К. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Обязал Казанлиеву Э.А. возвратить ООО «Вайлдберриз» и ИП Лобанова Ж.К. – Теплолюкс нагреватель под ковер мобильный 2,8 кв.м. (200х140) 1b3fa5878e974c8f9c7a2ab04b9533b2, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, и вынести решение о их взыскании, ссылаясь на то, что на ее требование о возврате денежных средств и принятии товара в пункте выдачи ей было отказано, не указание ею в претензии реквизитов не является злоупотреблением права, поскольку ответчики имели возможность перечислить ей денежные средства иными способами: на банковский счет до востребования; почтовым отправлением на адрес указанный в претензии; иным доступным способом. Доводы ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку требования так и не были удовлетворены.

Истец Казанлиева Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением заказным письмом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Динского районного суда Краснодарского края.

Представители ответчиков ООО «Вайлдберриз», ИП Лобанова Ж.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебными повестками с уведомлением, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Динского районного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Лобановой Ж.К. – Ладугин С.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик согласился в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако не мог этого сделать по обстоятельствам, не зависящим от него, в силу отсутствия у него банковских реквизитов счета Казанлиевой Э.М., которые истец также отказалась сообщать по его запросу, что является злоупотребление правом со стороны потребителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом 15 января 2024 года в интернет магазине ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом был приобретен товар – нагреватель Теплолюкс под ковер мобильный 2.8 кв.м. (200х140) 1b3fa5878e974c8f9c7a2ab04b9533b2, стоимостью 7692 рублей, оплата была произведена в полном объеме в момент оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком № 25 от 15 января 2024 года на сумму 7692 рублей, а также справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.5-7).

Товар был получен истцом 17 января 2024 года в пункте выдачи товаров. В это же день, приехав домой и распаковав товар, истец обнаружил несоответствие товара объявлению, а именно отсутствие на проводе нагревателя заземления.

18 января 2024 года через торговую площадку сайта ООО «Вайлдбериз» истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, так как он не удовлетворил потребительские свойства (л.д. 39)

19 января 2024 года истец направила в адрес ответчиков ООО «Вайлдберриз» и ИП Лобановой Ж.К. претензии с требованиями принять товар и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в течение 10 дней с момента получения данного требований (л.д. 3-4, 11).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требование о возврате денежных средств уплаченных за товар было предъявлено 18 января 2024 года, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 01 февраля 2024 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченных денежных средств за товар в размере 7 692 рубля.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Установив из переписки истца и ответчика ИП Лобановой Ж.К., что ответчик не отказывал последней в возврате денежных средств, а также что истец в рамках досудебного спора не представила ИП Лобановой Ж.К. банковские реквизиты для возврата денежных средств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки и штрафа.

Проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, вывод мирового судьи соответствует нормам материального права.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Лобанова Ж.К. не отказывала истцу в возврате денежных средств, и в день обращения 18 января 2024 года предложила вернуть товар, и после получения и проверки на повреждения возвратить денежные средства, также просила предоставить данные истца для оформления отправки товара, а также реквизиты для возврата денежных средств.

Вместе с тем, 19 января 2024 года истец направила в адрес ответчиков претензии, а также копии искового заявления, и исковое заявление в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были лишены возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, а также возможности вернуть денежные средства.

Кроме того, истец отказался от товара надлежащего качества на основании положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

За нарушение срока, установленного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисление неустойки не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, решение вынесено на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права, нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанлиевой Э. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Динского районного суда                    Краснодарского края                    подпись      Вишневецкая М.В.