Решение по делу № 33АП-1837/2019 от 16.04.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-004656-92

    Дело № 33АП-1837/2019                                            Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э                Фирсова Е.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

    при секретаре Мозговой Л.В.

    с участием прокурора Артемьевой Е.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Ольги Александровны к Акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о взыскании утраченного заработка, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Черноусовой О.А. – Афанасьева Д.Н. на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Черноусовой О.А., её представителя Афанасьева Д.Н., представителя АО «АКС»- Колягиной Т.Е., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Черноусова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Амурские коммунальные системы» о взыскании утраченного заработка, в обоснование указав, что 08 декабря 2010 года около 10 часов 32 минут сотрудник филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» - «Амурводоканал» Темников П.А., управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ 555», в зоне перекрестка ул. Амурская-Первомайская совершил наезд на Черноусову О.А. и ее малолетнего сына. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: открытый нестабильный ротационный перелом костей таза, переломы правой и левой лонных костей со смещением, переломы левой и правой седалищных костей со смещением, разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, разрывы лонного сочленения; закрытая тупая травма живота с разрывами тонкой кишки, правого яичника, широкой связки матки и брюшины, осложнившиеся кровотечением в брюшную полость и раны правой паховой области; закрытый перелом трети малоберцовой кости, подкожные гематомы в области правого и левого голеностопных суставов. После полученных травм истец неоднократно находилась на лечении, ей установлена вторая группа инвалидности. По вине работника ответчика Черноусова О.А. полностью утратила способность к профессиональной деятельности.

    С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика АО «Амурские коммунальные системы» утраченный заработок за период с 01.01.2011 года по 31.09.2018 года в сумме 594 635 рублей, с 01.04.2018 года пожизненно, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Амурской области и с учетом 70 % утраты трудоспособности.

    В судебном заседании представители истца на требованиях искового заявления настаивали, дополнительно указали, что официально Черноусова О.А. на больничном не находилась, после ДТП истец находится в тяжелом состоянии, её здоровье не улучшается, ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям по уважительным причинам ( наличие тяжелой травмы), в связи с чем просили об удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Амурские коммунальные системы» с исковыми требованиями не согласился, указал, что Черноусовой О.А. установлена группа инвалидности, но степень утраты профессиональной трудоспособности не определена, в связи с чем полагать, что у истца 100 % утрата трудоспособности, не имеется оснований. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия», что говорит о том, что часть взыскиваемой истцом суммы должна быть возмещена страховой компанией, в пределах страхового полиса. Кроме того, представитель ответчика полагала, что при рассмотрении настоящего спора следует применить положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

    В заключении участвующий в деле прокурор полагал, что требования Черноусовой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Черноусовой О.А., представители третьих лиц Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, СПАО «РЕСО-Гарантия», Темников П.А.

     Согласно позиции третьего лица Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенной в письменном виде, за период с 08.12.2010 года по 01.07.2017 года страхователи (работодатели) за возмещением средств на выплаченные пособия по временной нетрудоспособности на имя Черноусовой О.А. не обращались. В период с 01.07.2017 года по 12.042018 года электронные реестры на оплату листков нетрудоспособности Черноусовой О.А. в региональное отделение не поступали. По данным регионального отделения индивидуальной программой реабилитации Черноусовой О.А. предусмотрено техническое средство реабилитации, предоставляемое инвалиду за счет средств федерального бюджета, – трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

    Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года постановлено: взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу Черноусовой О.А. - утраченный заработок за период с 02.04.2015 года по 30.11.2018 года в сумме 50 323 рублей 66 копеек; с 01 декабря 2018 года ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 2 124 рублей 72 копеек до даты очередного медицинского освидетельствования и в дальнейшем ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством. Разрешен вопрос о госпошлине.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца не соглашается с постановленным решением суда, приводит правовую позицию со ссылкой на положения ст. ст. 1064,. 1085, 1086 ГК РФ. Настаивает на доводах о взыскании утраченного заработка в заявленном размере. Не соглашается с тем, что при определении размера возмещения вреда, суд исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда. Считает, что судом неправомерно принята в расчет степень утраты трудоспособности, равная 30 %. Приводя доводы о недопустимости экспертного заключения в части определения степени утраты трудоспособности истицы в размере 30%, настаивает на расчете размера возмещения вреда исходя из 70 % утраты трудоспособности Черноусовой О.А. Не соглашается с применением судом срока исковой давности. Полагает необоснованным исключение из размера возмещения вреда сумму страхового возмещения 160 000 руб., поскольку выплата, если бы она была произведена страховой компанией, должна рассчитываться именно с момента ДТП до даты, в которую её размер достигает максимальной страховой суммы ( 3 квартал 2013 г.), тогда как суд взыскал возмещение вреда с 2015 г.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель АО «АКС» возражает против её доводов, полагая их несостоятельными.

    В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель АО «АКС» возражала против доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения, участвующий в деле прокурору полагала, что решение суда подлежит изменению, поскольку из суммы утраченного заработка, подлеющего взысканию истцу, необоснованно исключено 160 000 руб.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2010 г. в г.Благовещенске произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ555» гос. № А 380 ТХ 28, принадлежащий ОАО «Амурские коммунальные системы» под управлением водителя Темникова П.А., являющегося работником филиала ОАО «АКС», допустил наезд на пешехода Черноусову О.А., допустив нарушение п. 1,5. п. 10.1 Правил дорожного движения.

     В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 января 2015 г. по иску Черноусовой О.А. к Темникову П.А., ОАО «АКС» о компенсации морального вреда.

    Вследствие полученной автотравмы Черноусова О.А. была признана инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию с 10 июля 2012 г.

    Ссылаясь на положения ст.1085 ГК РФ, истец просила о взыскании с АО «АКС» как работодателя виновника причинения вреда её здоровью утраченный заработок за период с 01 января 2011 г. по 31 сентября 2018г., и с октября 2018 г. пожизненно.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонам доказательства, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности истицы до 09 сентября 2018 г. в размере 70 %, а с 10 сентября 2018г. в размере 30%, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав Черноусовой О.А. утраченный заработок за период с 02.04.2015 г. по 30.11.2018 г. в размере 50323, 66 руб., исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2010 г. (на момент причинения вреда здоровью) равной 6367 руб. с учетом районного коэффициента в 20 %. При этом судом применено положение п. 4 ст. 208 ГК РФ и утраченный заработок взыскан истице за три года, предшествующих подаче иска. Кроме того, из подлежащего взысканию утраченного заработка судом исключена сумма в 160 000 руб., соответствующая сумме страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в виду наличия заключенного ОАО «АКС» договора ОСАГА в отношении автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 555», гос. № А 380 ТХ 28, со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», действующего по состоянию на 08.12. 2010 г.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости взыскания в пользу Черноусовой О.А. утраченного заработка за период с 02.04. 2015 г. по день вынесения решения суда, об исключении из суммы утраченного заработка 160 000 руб., соответствующей сумме страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, а также необходимости учета 70% и 30% степени утраты трудоспособности истца в периоды, определенные судебной медико-социальной экспертизой, поскольку данные выводы соответствуют    фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

    Так, по заключению проведенной по делу судебной медико –социальной экспертизы от 15.10.2018 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Черноусовой О.А. вследствие травм, полученных в результате ДТП 08.12.2010 г., до 09.09.2018г. составляла 70 %, а с 10.09.2018 г. по настоящее время - 30%.

    Доводы жалобы о необоснованности выводов экспертов об установлении истице с 10.09.2018 г. 30 % утраты профессиональной трудоспособности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы, данный вывод экспертов основан на изучении материалов гражданского дела, медицинских и медико –экспертных документах, данных личного осмотра специалистами бюро № 7, которые выявили у истца стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, приводящих к возможности продолжить профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, что в силу п.1.7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. и п 28а, п. 29 Постановления Минтруда РФ № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», явилось основанием для установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности Черноусовой О.А.

    Таким образом, вывод экспертов основан как на сведениях о состоянии здоровья истца, полученных из представленных медицинских документов и непосредственного осмотра медицинскими специалистами, так и на действующих правовых актах, регулирующих вопросы установления степени утраты трудоспособности, поэтому полагать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

     Доводы о применении судом срока исковой давности также не соответствуют содержанию судебного акта.

Абзацем 4 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

    Правильно применив в настоящем споре положения вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции верно указал, что к возникшим правоотношениям не применяется срок исковой давности. Вместе с тем, в силу прямого указания абз. 4 ст. 208 ГК РФ суд произвел выплаты по возмещению вреда за предыдущее время Черноусовой О.А. лишь за три года, предшествующих предъявлению иска (с 02 апреля 2015 г.).

Правовых оснований для взыскания в пользу истицы выплат по возмещению вреда здоровью за более продолжительный период (более трех лет до подачи иска) не имеется, поскольку вины ответчика в несвоевременных выплатах истцу возмещения вреда не установлено, с указанными требованиями к обществу до обращения в суд она не обращалась.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

    Как следует из страхового полиса ВВВ 0154750509 гражданская    ответственность ОАО «АКС» как владельца автотранспортного средства -автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 555», гос. № А 380 ТХ 28, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в период с 01 января по 31 декабря 2010 г.

    Учитывая, что ДТП, в результате которого был причине вред здоровью Черноусовой О.А., произошло в период действия договора ОСАГО, то ОАО «АКС» должно возместить истице ущерб лишь в сумме,    превышающем страховую выплату ( мак. выплата составила 160 000 руб.), следовательно, суд обоснованно исключил сумму в размере 160 000 руб. из состава утраченного заработка, причитающегося ко взысканию истцу.

    При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что истец не получила страховую выплату у страховой компании и размер данной страховой выплаты покрыл бы утраченный заработок истца лишь до 3 квартала 2013 г., поскольку положения ст. 1072 ГК РФ    не определяют данные обстоятельства как юридически значимые при ограничении ответственности лица, застраховавшего её в порядке обязательного страхования.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном применении норм материального права судом при определении размера утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума за 4 квартал 2010 г. для трудоспособного населения в сумме 6 367 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что доказательств трудоустройства Черноусовой О.А. на момент ДТП не имеется, следовательно, она подлежит отнесению к числу граждан, не работавших на момент причинения вреда, поэтому расчет утраченного заработка и ежемесячной выплаты должен производится из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда судом ( 3 квартал 2018 г.), что составляет 11069 руб. С учетом районного коэффициента для Амурской области в 20 %, сумма, из которой подлежит расчет утраченного заработка для Черноусовой О.А., составит 13 282,8 руб.

С учетом изложенного, расчет утраченного заработка составит:

а) за период с 02.04.2015 г. по 09.09.2018 г., исходя из 70 % утраты трудоспособности истцом: за апрель 2015 г. -8988,02 руб. ( 13282,8 руб. :30 дн. х 29 дн. Х 70 %); с мая 2015 г. по август 2018 г. – 371 918, 4 руб. ( 13 282,8 руб. х 40 мес. Х 70%); а сентябрь 2018 г. – 2789,38 руб. (13282,8 руб. :30 дн.х 9 д. х70 %);

б) за период с10.09.2018 г. по 30. 11.2018 г., исходя из 30 % утраты трудоспособности истцом: за сентябрь 2018 г. – 2789,38 руб. ( 13 282,8 руб. : 30 дн. х 21 дн.х30%); а октябрь, ноябрь 2018 г. – 7969, 68 руб. ( 13 282,8 руб. х 2 мес. Х 30 %), что в общей сумме – 394 454, 86 руб.

      Поскольку ответчик обязан оплатить истцу утраченный заработок в сумме превышающей страховое возмещение (160 000руб.), то ко взысканию в пользу истца за период с 02.04.2015 г. по 30.11.2018 г. подлежит сумма 234 454, 86 руб. ( 394 454,85 руб. – 160 000 руб.), а с 01 декабря 2018 г. в пользу истца ежемесячно следует взыскивать 3984, 84 руб. (13282,8 руб. х 30 %).

     Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной единовременно суммы утраченного заработка за период с 02.04.2015 г. по 30.11.2018 г. и ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с 01.12.2018 г. на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    Решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года изменить в части размера взысканного утраченного заработка и ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, изложив 3 и 4 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    Взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу Черноусовой Ольги Александровны утраченный заработок за период с 02.04.2015 года по 30.11.2018 года в сумме 234454 рублей 86 копеек.

    Взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу Черноусовой Ольги Александровны с 01 декабря 2018 года ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 3984 рублей 84 копеек до даты очередного медицинского освидетельствования и в дальнейшем ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

    В остальной части решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Черноусовой О.А. – Афанасьева Д.Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: