Решение по делу № 33-6995/2024 от 12.02.2024

Судья: Чертков М.Е.                                                             дело № 33–6995/2024

(дело 2–21/2019)                                          УИД 50RS0029–01–2017–002807–62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                          21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. отменено.

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Нара» о рыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке сообщения о невозможности дать заключение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ своего представителя не направило, о месте и времени суда извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Истцы фио, фио и представитель истцов фио и фио, по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке сообщения о невозможности дать заключение, поскольку заявитель не представил расчета затрат и не подтвердил понесенные расходы.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось с частной жалобы, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменено.

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Нара» о рыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 19 декабря 2017 года Наро-Фоминским городским судом Московской области было вынесено определение о назначении по делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

24 января 2018 года эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ фио обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с письменным ходатайством о предоставлении документов необходимых для производства судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно сообщению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, дать заключение по экспертизе невозможно в виду не поступления необходимых документов из Наро-Фоминского городского суда.

Как указано в ходатайстве ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, последнее понесло расходы, связанные с подготовкой сообщения о невозможности дать заключение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству истцов в ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ был направлен запрос на предоставление документов – обоснования понесенных заявителем расходов в размере <данные изъяты> руб.

Указанных документов заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявления ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы об изучении экспертом дела и затратившем на это 10 часов, что, с учетом положений Приказа <данные изъяты>–1 от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., которые, по мнению подателя жалобы, подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Суд обоснованно исходил из того, что фактически работа экспертом в рамках порученной по определению суда от 19 декабря 2017 года экспертизы не представлены документальные доказательства материальных затрат, которые понесло экспертное учреждение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для изготовления документа «сообщение о невозможности дать заключение <данные изъяты> от 18.04.2018» (том 13 л.д. 177).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское дело из экспертной организации не возвращалось в суд первой инстанции, определениеи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года сроки проведения экспертизы продлены до 16 мая 2018 года, после чего из экспертной организации поступило гражданское дело заключением судебной экспертизы.

Приложенное к частной жалобе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сообщение о финансово-экономическом обосновании расчета затрат на подготовку сообщения о невозможности дать заключение <данные изъяты> не имеет никакого финансово-экономического обоснования расчета, поскольку не подтверждается никакими документами.

Ранее предлагалось представить данные документы, однако экспертной организацией представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333–335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ – без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.Г. Тарханов