Решение по делу № 1-614/2023 от 06.09.2023

Дело № 1-614/2023                                                            копия

(УИД 59RS0007-01-2023-006348-79)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Малышевой Е.Л., Леонтьевой Ю.А., Гончаровой Е.В.,

подсудимого Аникеенко К.В., его защитника Шаруева А.А.,

потерпевшего Литвиненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аникеенко Кирилла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного в доход государства 10 %;

- постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ назначенное приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

у Аникеенко К.В. с одного из дней декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, арендованной от имени ФИО8 по просьбе Аникеенко К.В. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и испытывающего потребность в денежных средствах, возник умысел на тайное хищение телевизора марки «Самсунг» модель «UE32H6400AK» стоимостью 17 000 рублей, находящегося в арендованной квартире, принадлежащего ФИО2 Аникеенко К.В., реализуя возникший корыстный умысел, в указанный период времени попросил своего знакомого ФИО8 заключить от его имени договор комиссии для последующей реализации и продажи вышеуказанного телевизора в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, под предлогом последующего его выкупа, заведомо не имея реальной возможности осуществить его выкуп.

После этого, ФИО8, не подозревающий об истинных намерениях Аникеенко К.В., доверяя ему, полагая, что Аникеенко К.В. в действительности выкупит телевизор из комиссионного магазина, на предложение последнего согласился и посредством своего документа удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ, с одного из дней декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, передал телевизор марки «Samsung» модель «UE32H6400AK», принадлежащий ФИО2, для последующей реализации и продажи в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, получив за комиссию денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые в последствие передал Аникеенко К.В.

Аникеенко К.В. денежными средствами в сумме 4 500 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый Аникеенко К.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Аникеенко К.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил друга ФИО8 арендовать для него квартиру от имени ФИО8, так как его паспорт был не действующий, на что ФИО8 согласился. Сразу же он и ФИО8 договорились, что аренду квартиры будет оплачивать он. В этот же день на сайте «Авито» он нашел объявление о сдачи квартиры на <адрес>. Приехав по указанному адресу, он остался у подъезда, а ФИО8 поднялся в квартиру договариваться с собственником. Чуть позже ФИО8 передал ему ключи. Затем они совместно поднялись в квартиру, где ФИО8 ему пояснил, что договор найма будет заключаться завтра, но деньги ФИО8 должен был передать сразу же ФИО2 в размере 35 000 рублей за аренду, куда в стоимость были включены коммунальные платежи, а также 20 000 рублей залог за порчу имущества. Каждый месяц 10 числа он должен был переводить денежные средства в сумме 35 000 рублей. Через пару дней он включил телевизор, но изображение на экране не было, только шел звук. Телевизор отремонтировали самостоятельно за 3 000 рублей, которые заплатил ФИО8 В середине декабря 2022 года у него возникли финансовые трудности, так как он не был официально трудоустроен, постоянного источника дохода не имел. Так как телевизор марки «Самсунг» был в очень хорошем и рабочем состоянии, он предположил, что данный телевизор можно выгодно продать, и он решил временно заложить его в комиссионный магазин с целью последующего его выкупа, при этом он не знал, когда именно у него появится финансовая возможность. Он понимал, что телевизор из квартиры по адресу: <адрес>126, ему не принадлежит и что он не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Он попросил ФИО8 заложить телевизор в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, по паспорту ФИО8, так как его паспорт был просроченным, с последующей целью выкупа обратно, на, что Цушка согласился. Они отвезли телевизор в комиссионный магазин «Победа» и сдали его за 4 500 рублей. Денежные средства он забрал себе. Договор комиссии составил продавец, по условиям договора телевизор могли выкупить в течение пятнадцати дней, после чего он будет выставлен на продажу. Когда наступила дата выкупа телевизора из комиссионного магазина, у него не было денежных средств. В дальнейшем о судьбе телевизора он не узнавал, однако его неоднократно ФИО8 спрашивал, собирается ли он выкупать телевизор, на что он ему пояснял, что выкупит, как только появятся денежные средства. В январе 2023 года он съехал с арендованной квартиры, телевизор не выкупил, он думал, что залог в сумме 20 000 рублей сможет возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 100-105, ч. 1 л.д. 177-180; т. 1 л.д. 185-189).

Аникеенко К.В. оглашенные показания подтвердил, отвечая на вопросы участников судебного заседания пояснил, что при заключении договора аренды он передал ФИО9 35 000 рублей за аренду квартиры и 10 000 или 20 000 рублей залог за порчу имущества. Телевизор был заложен в комиссионный магазин по его просьбе. Через 15 дней он не смог выкупить телевизор из-за финансовых трудностей. Дату, когда он ушел из квартиры, он не помнит, собственника в известность не поставил. Просит определить стоимость телевизора в размере 17 000 рублей. А также считает, что в счет возмещения ущерба должны быть учтены денежные средства, переданные в залог за порчу имущества. В хищении имущества вину признает, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной и дачи объяснений сотрудниками полиции уже было известно о совершенном им хищении со слов Цушка.

Вина Аникеенко К.В. в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в его собственности находится однокомнатная квартира по адресу: <адрес>126, которую по его просьбе дочь ФИО10 сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ его дочь сдала в аренду квартиру на основании договора аренды ФИО8 на 11 месяцев, с ежемесячным платежом 30 000 рублей, а также по условиям договора с арендатора взимается залог за имущество 10 000 рублей в случае его порчи. Однако фактически в квартире проживал его друг Аникеенко К.В. В квартире находилась мебель и бытовая техника, в том числе телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился в комнате прикрепленный на кронштейн к стене. Данный телевизор приобретался им в августе 2019 года в магазине «M-Видео» за 50 000 рублей, документы на телевизор не сохранились. Телевизор был исправен, ремонту не подвергался, использовался редко. В январе 2023 года ФИО8 очередную оплату за аренду квартиры не осуществил, в связи с чем его дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру, где обнаружила, что квартира не закрыта на ключ, в квартире никого нет, а в комнате отсутствует телевизор «Самсунг». Похищенный телевизор возвращен не был. Телевизор «Самсунг» в настоящее время с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Материальный ущерб является для него значительным, так как постоянной работы он не имеет. У супруги доход ежемесячный составляет 15 000 рублей. В настоящее время приобрести подобный телевизор у него нет материальной возможности. Также ему известно, что ФИО8 пытался вернуть телевизор, но принес в отдел полиции другой телевизор аналогичной модели, но с другим серийным номером. Дочь принимать другой телевизор в качестве возмещения ущерба не стала, боясь, что он может быть неисправен. Ему был предъявлен акт экспертного исследования №/р, согласно которого установлено, что стоимость телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей, но телевизор был исправен, ремонту не подвергался, использовался редко, повреждений не имел, приобретался за 50 000 рублей, в связи с чем настаивает на стоимости в размере 30 000 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 120-122). Оглашенные показания ФИО2 частично подтвердил, указал, что его заработная плата составляет 5 000 рублей, квартиру сдает за 10 000 рублей, доход его жены составляет 10-15 000 рублей, они получают пособие как малоимущие, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В его собственности находится квартира по адресу: <адрес> Дом, в котором они проживают, и автомобиль, принадлежат жене. С женой ведет общее совместное хозяйство. Настаивает на стоимости телевизора в размере 30 000 рублей, поскольку покупал его за 40 000 рублей, он находился в исправном состоянии. На данный момент телевизор не приобретен из-за отсутствия денежных средств. Кражей он был поставлен в стеснённое положение. Наличие противоречий не объяснил;

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО2 является её отцом. Квартира, из которой был похищен телевизор, принадлежит ФИО2 Вопросами, касающимися арендой квартиры, занимается она как риелтор. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Цушка с предложением арендовать квартиру. По приезду они заключили договор. Цушка оплатил ей 55 000 рублей, из которых 35 000 рублей аренда квартиры с коммунальными услуги, 10 000 рублей залог за порчу имущества, 10 000 рублей услуги риэлтора, то есть её. Денежные средства за аренду квартиры он передает отцу. При не внесении следующего платежа, она приехала в квартиру и увидела, что дверь открыта, в квартире было много мусора, в том числе бутылки и шприцы, имелись повреждения на кухонном гарнитуре, ламинате, исчезла часть посуды. О данных повреждениях она сообщала сотруднику полиции. По итогу был заменен замок в квартире и вызваны сотрудники клининговой компании. В связи с данными обстоятельствами залог за порчу имущества возвращен не был. Телевизор, в квартиру приобретал ФИО2 в 2021 году за 35-50 000 рублей, точную сумму не помнит. На данный момент телевизор приобретен за 35-40 000 рублей на деньги ФИО2 Она является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 работает у неё, его доход составляет от 30 до 60 0000 рублей ежемесячно, средства от аренды квартиры в размере 35 000 рублей она также передает ему. Мать не работает. На их иждивении находиться несовершеннолетний ребенок. Родители проживают в двухэтажном кирпичном доме площадью более 100 кв.м. В собственности матери находиться автомобиль Тойота Ланд крузер 200, которым управляет отец. Их семья не является малоимущей. Считает, что отец дал иные показания в суде, поскольку никогда не вникал в вопросы аренды квартиры;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него есть друг Аникеенко К.В., который ДД.ММ.ГГГГ попросил помочь ему в поиске квартиры. В этот же день вместе с ним на сайте «Авито» нашли объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес>126. Аникеенко К.В. попросил его встретиться с арендодателем квартиры и оформить договор найма на его имя, так как он считал, что ему данную квартиру могут не сдать ввиду того, что срок действия его паспорта истёк. По указанному в объявлении номеру телефона, девушка по имени Алиса сообщила, что ежемесячная аренда составляет 35 000 рублей, при заключении договора необходимо внести залог 20 000 рублей на случай порчи имущества. О том, что в квартире будет проживать Аникеенко К.В., он не сообщал. В квартире он передал Алисе денежные средства наличными в сумме 55 000 рублей за аренду и залог. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма. По договоренности с Алисой каждый месяц 10-го числа он должен был ей переводить денежные средства в сумме 35 000 рублей, данные денежные средства Аникеенко К.В. обязывался ему передавать. В один из дней декабря 2022 года он пришел в квартиру к Аникеенко К.В., где тот ему сообщил, что телевизор марки «Самсунг» перестал работать, и они отремонтировали его за свой счет. За ремонт он заплатил 3 000 рублей, так как на тот момент у Аникеенко К.В. денег не было. Телевизор поставили обратно в комнату в исправном состоянии. Через несколько дней, в декабре 2022 года, он снова пришел к Аникеенко К.В. в квартиру по адресу: <адрес>126, где Аникеенко К.В. предложил ему заложить телевизор марки «Самсунг» в комиссионный магазин, пояснив, что ему нужны деньги. Он согласился, так как Аникеенко К.В. его убедил, утверждая, что телевизор он выкупит через несколько дней. Поскольку у Аникеенко К.В. был просрочен паспорт, он попросил его телевизор заложить на его паспорт, на что он также согласился. Он и ФИО11 привезли телевизор в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где продавец составил договор комиссии от его имени и по его паспортным данным, по условиям которого телевизор он мог выкупить в течении 15 дней, после чего он будет выставлен на продажу. Вырученные денежные средства в сумме 4 500 рублей он передал Аникеенко К.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ нужно было внести оплату за аренду в сумме 35 000 рублей, но у Аникеенко К.В. данной суммы не было. ДД.ММ.ГГГГ Аникеенко съехал с данной квартиры, но об этом он узнал позже. Алиса ему писала и звонила, но он ей отвечать боялся, ему было стыдно за данную ситуацию (т. 1 л.д. 57-61, т. 1 л.д. 62-65, т. 1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где похищенный телевизор не обнаружен (т. 1 л.д. 21-30);

- заключением эксперта №, согласно которого изъятые в <адрес> след пальца руки размером 10х20 мм, описанный в заключении эксперта №, оставлен Аникеенко К.В. (т.1 л.д. 35-39, 167-172);

- актом экспертного исследования №/р, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора марки Самсунг модель «UE32H6400AK», приобретенного в 2019 году, без комплектующих, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 000 рублей (т. 1 л.д. 116-117);

- протокол осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор найма квартиры по адресу: <адрес>126 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наймодателем в лице ФИО10, и нанимателем в лице ФИО8; а также акт приема передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-155).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания подсудимого Аникеенко К.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что именно по его инициативе телевизор был сдан в ломбард, а денежные средства в размере 4 500 рублей потрачены им на личные нужды, а также показания потерпевшего ФИО2 о том, что из арендуемой квартиры похищен телевизор, свидетеля Цушка о том, что по его паспорту Аникеенко сдал телевизор из арендованной квартиры в ломбард, а деньги забрал себе, а также исследованными письменными материалами дела, что в своей совокупности подтверждает вину Аникеенко К.В. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Все вышеназванные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Аникеенко К.В. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для свидетелей.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенным имуществом Аникеенко К.В. распорядился по собственному усмотрению и в личных целях.

Потерпевшим ФИО2 похищенный телевизор оценен в 30 000 рублей, при этом актом экспертного исследования установлено, что вероятная рыночная стоимость телевизора марки Самсунг модель «UE32H6400AK» составляет 17 000 рублей.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного имущества на дату преступления. Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом специалистом учитывалось удовлетворительное (рабочее) состояние имущества, без комплектующих, износ, устаревание модели, ликвидность имущества, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных изделий, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в определении стоимости похищенного имущества, установленной экспертом.

Таким образом, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего имущества до 17 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение. Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе следствия, указал, что он получает доход от аренды квартиры в размере 30 000 рублей, является безработным, доход его жены составляет 15 000 рублей. В ходе судебного заседания со слов дочери потерпевшего установлено, что ФИО2 имеет доход 30-60 000 рублей, получает доход от аренды в квартиры в размере 35 000 рублей ежемесячно, в совместной собственности потерпевшего и супруги имеются квартира, дом, автомобиль. Также судом учитывается, что имущество было похищено из квартиры, передаваемой в аренду с целью извлечения прибыли, и не стеснило условий проживания потерпевшего и его семьи, не поставило его в трудное материальное положение. Кроме того, после совершения кражи имущество было приобретено вновь. Сведений об особой значимости для потерпевшего похищенного телевизора, суду сторонами не представлено.

К показаниям потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, в части его доходов суд относится критически, поскольку потерпевший указал, что несет расходы превышающие его доходы.

Проведение очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим считаю нецелесообразным, поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, а также свидетель пояснила, что потерпевший не занимается вопросами аренды квартиры.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Аникеенко К.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Аникеенко К.В. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не трудоустроенный, жалобы от соседей и родственников на него не поступали. Сомнений во вменяемости Аникеенко К.В. у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений (л.д. 93 т.1); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем внесения залога.

Суд не признает самостоятельным смягчающим обстоятельством явку с повинной Аникеенко К.В., а также не признает его объяснения в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанных документов сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном подсудимым преступлении, что подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо новых обстоятельств, до этого не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. В судебном заседании Аникеенко подтвердил, что добровольно в отдел полиции не являлся, о том, что он совершил кражу телевизора сотрудники полиции узнали от свидетеля Цушка. Какой-либо неизвестной значимой информации не сообщил, а лишь подтвердил имеющуюся версию.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Аникеенко К.В.. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение и отсутствие постоянного места работы само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступления по настоящему делу Аникеенко К.В. совершено до вынесения приговоров Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что судом стоимость телевизора установлена в размере 17 000 рублей, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого и признан им. При этом судом учитывается, что потерпевшим при заключении договора найма в силу п. 3.3 получен обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей, который не является платой за пользование квартирой и является обеспечительной мерой возмещения нанимателю возможного ущерба и иных убытков. При указанных обстоятельствах, считаю необходимым зачесть в сумму возмещенного ущерба полученный платеж в размере 10 000 рублей, и взыскать с подсудимого 7 000 рублей.

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что в квартире имелись недостатки, требующие материальных вложений, какими-либо доказательствами не подтверждены, в ходе предварительного следствия потерпевшим об этом не заявлялось. Оплата коммунальных платежей не входит в обеспечительный платеж. При этом, потерпевший вправе решить вопрос о возмещении ущерба в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: договор найма квартиры, акт приема передачи квартиры к договору найма, хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Аникеенко Кирилла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично сложить с наказанием, назначенным приговорами Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Аникеенко Кириллу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Аникеенко К.В. оставить прежней в виде содержания под стражей, следовать осужденному в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Аникеенко К.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аникеенко К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Аникеенко Кирилла Валерьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей. в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: договор найма квартиры, акт приема передачи квартиры к договору найма, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                                       Ю.А. Гузеева