Решение по делу № 22-132/2021 от 13.01.2021

По 1-й инст. – судья Быкова Н. Н. Дело № 22-132/2021

76RS0008-01-2020-000691-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «03» февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.

при секретаре Ерёмычевой О. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Масленникова П. А. и апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и осуждённого Филиппова А. А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года, которым

Филиппов Александр Александрович

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого на условно осуждённого возложено исполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному контролирующим органом графику, не совершать административных правонарушений; принято решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления прокурора Дяденко О. В. в поддержание апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кругловой О. Е. в поддержание апелляционной жалобы потерпевшего, осуждённого Филиппова А. А. и его защитника – адвоката Васильевой М. Т. в поддержание апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А. А. осуждён за умышленное причинение 22 мая 2019 года Филиппову А. А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении и. о. Переславского межрайонного прокурора просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор с назначением более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что причинённый Филипповым А. А. тяжкий вред здоровью ФИО1 не относится к опасному для жизни. Считает, что в приговоре не дано оценки показаниям подсудимого о задержании ФИО1 Отмечает несоответствие материалам дела указаний суда на совершение противоправных действий в условиях неочевидности для потерпевшего и на несовершение ФИО1 противоправных действий в отношении подсудимого.

Потерпевший в апелляционной жалобе просит отменить приговор, квалифицировать действия Филиппова А. А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить осуждённому более строгое наказание и полностью удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда. Ссылается на то, что удары палкой наносились виновным в рамках единого умысла и что применение насилия было непрерывным. Не соглашается с выводом суда о возможности условного осуждения, так как при совершении преступления Филиппов А. А. проявил агрессию, злость и особую жестокость, а в ходе следствия и судебного разбирательства вёл себя вызывающе, высказывался в его адрес нецензурно и угрожающе, не принёс извинений и не раскаялся. Описывает обстоятельства дела, обращает внимание на поведение Филиппова А. А. после совершения преступления. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены его индивидуальные особенности: беспомощное состояние во время совершения преступления, потеря сознания, комплекция, наличие дохода и последующую потерю работы. Отмечает, что очень долго лечился, перенёс операцию, лишён возможности нормально передвигаться.

Осуждённый в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что у него имелись законные и достаточные основания для задержания совершившего преступление ФИО1 Описывает обстоятельства дела и анализирует доказательства, считает, что насилие применил правомерно, так как ФИО1 и ФИО2 пытались скрыться. Отмечает, что в причинении вреда здоровью ФИО2 он не обвиняется.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

При обосновании квалификации деяния Филиппова А. А. районный суд использовал (во втором абзаце четырнадцатого листа приговора) неясную и противоречащую описанию этого деяния формулировку о совершении противоправных действий в условиях «неоцевидности» для потерпевшего.

Как установлено, Филипповым А. А. ФИО1 были причинены: повлёкшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку относящиеся к тяжкому вреду здоровью травмы правой и левой голеней; раны на волосистой части головы, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью; не повлёкшие вреда здоровью кровоподтёки.

Между тем действия виновного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Районный суд ошибочно счёл, что нанесённые неким неустановленным предметом раны на волосистой части головы опасны для жизни, тогда как опасности для жизни они не представляли и относятся к лёгкому вреду здоровью.

Затронутое в приговоре понятие опасного для жизни насилия в смысле диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ отнюдь не тождественно понятию опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филиппова А. А., признано, в частности, ставшее поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего, но положение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применено.

Возложение на условно осуждённого исполнения обязанности не совершать административных правонарушений излишне, ибо совершение оных запрещено законом.

Поэтому судебная коллегия, изменяя приговор, исключает из описательно-мотивировочной части фразу «происходило в условиях неоцевидности для потерпевшего», исключает осуждение за причинение опасного для жизни человека вреда здоровью и определяет считать Филиппова А. А. осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчает назначенное осуждённому наказание и уменьшает испытательный срок, исключает возложение исполнения обязанности не совершать административных правонарушений.

Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам авторов апелляционных представления и жалоб, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены районным судом на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ и приведением мотивов, по которым частично отвергнуты показания Филиппова А. А.

Виновность Филиппова А. А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и освидетельствований, а также показаниями Филиппова А. А. в принятой судом первой инстанции части.

Перечисленные доказательства в их системе являются соотносящимися и взаимодополняющими. Согласующиеся с прочими доказательствами и между собой показания ФИО1 и ФИО2, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в целом последовательны и логичны, некоторые расхождения в них обусловлены лишь давностью описываемых событий, выяснены и устранены районным судом и ни в коей мере не означают ложности этих показаний.

Примечательно, что, как упомянуто и осуждённым в его апелляционной жалобе, ФИО2, избитый Филипповым А. А., в полицию не обратился и привлечь Филиппова А. А. к ответственности не пожелал. Кроме того, ФИО2 никогда не пытался скрыть факт поджога принадлежащего матери Филиппова А. А. магазина своим родственником ФИО1, сам ФИО1 тоже не отрицал, что именно он поджёг магазин.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно свидетельствует о незаинтересованности ФИО2, полностью подтвердившего показания потерпевшего, в исходе дела и о несостоятельности позиции осуждённого, по сути сводящейся к заявлениям об оговоре его ФИО1 и ФИО2

Одно из обязательных условий правомерности причинения вреда совершившему преступление лицу при его задержании для доставления органам власти – невозможность задержания иными средствами.

Доказательства же стороны обвинения опровергают утверждения осуждённого о том, что его целью было сугубо задержание намеревавшегося убежать ФИО1, которое он не мог осуществить по-другому, и позволяют с безусловностью и достоверностью вне разумных сомнений установить, что потерпевший (после остановки Филипповым А. А. автомобиля ФИО2 и воспрепятствования дальнейшему движению путём перекрытия дороги своим автомобилем) скрыться от Филиппова А. А. не пытался и был готов на месте ожидать прибытия сотрудников полиции, однако Филиппов А. А., побуждаемый личной неприязнью к ФИО1, вызванной поджогом ФИО1 магазина семьи Филипповых, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, без всякой необходимости применил к потерпевшему физическое насилие, причём продолжал избивать ФИО1 даже после падения того на землю, оттащив за автомобиль, а затем неоднократно прыгал на ноги уже потерявшего сознание потерпевшего, после чего ещё и разбил заднее стекло и стекло двери автомашины ФИО2 и нанёс ФИО2 побои. Мотивом таких действий была вовсе не надобность задержания, а чувство мести и желание проучить поджёгшего магазин ФИО1 и привёзшего того к магазину ФИО2

Содержащееся в приговоре (во втором абзаце четырнадцатого листа) и критикуемое в апелляционном представлении суждение о том, что потерпевший «не совершал в отношении подсудимого никаких противоправных действия», относится к событиям, произошедшим во время умышленного причинения Филипповым А. А. тяжкого вреда здоровью ФИО1, но не к поджогу последним магазина.

При наличии у виновного с абсолютной очевидностью осознававшейся им возможности задержания ФИО1 без применения какого бы то ни было насилия правовая оценка деяния Филиппова А. А. не по ч. 2 ст. 114 УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ как непривилегированного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть, верна.

Вменявшийся Филиппову А. А. в вину предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак исключён судом первой инстанции правильно, поскольку для причинения ФИО1 травм левой и правой голеней Филипповым А. А. не использовались в качестве оружия какие-либо предметы.

При назначении осуждённому наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Филиппова А. А., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В причинении тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью или мучениями для потерпевшего Филиппов А. А. не обвинялся; поведение Филиппова А. А. после совершения преступления, вопреки мнению ФИО1, не может служить поводом для усиления наказания.

Вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, по своему виду и размеру назначенное Филиппову А. А. чрезмерно мягким признать нельзя.

Гражданский иск ФИО1 разрешён по правилам гражданского закона, степень вины причинителя вреда, противоправное поведение потерпевшего, его индивидуальные особенности и характер перенесённых им физических и нравственных страданий во внимание приняты, определённый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года в отношении Филиппова Александра Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части фразу «происходило в условиях неоцевидности для потерпевшего»;

исключить осуждение за причинение опасного для жизни человека вреда здоровью и считать Филиппова А. А. осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

снизить срок назначенного Филиппову А. А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев;

уменьшить установленный Филиппову А. А. испытательный срок до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев;

исключить возложение на условно осуждённого исполнения в период испытательного срока обязанности не совершать административных правонарушений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и. о. Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Масленникова П. А. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и осуждённого Филиппова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья И. К. Игнатьева

Судья О. А. Коптелкова