Решение по делу № 33-3931/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-3931/2024 (2-1337/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-008148-95

Судья Цветкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Юлии Алексеевны к Ожгихиной Елене Юрьевне, Олеховой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Ожгихиной Елены Юрьевны к Баландиной Юлии Алексеевне о признании договора займа исполненным, обязательства прекращенными, прекращения залога недвижимости,

по апелляционной жалобе Баландиной Юлии Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя Ожгихиной Е.Ю. – Сыпачева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баландина Ю.А. обратилась в суд с иском к Ожгихиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07.06.2018 между ними заключен договор займа на сумму 135 000 рублей до 07.06.2021 с процентами и с залоговым обеспечением, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. За пользование займом предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 7% от суммы займа, которые заемщик уплачивает займодавцу согласно графику платежей. Кроме того договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом поступивших платежей от ответчика, задолженность по оплате процентов составила 163 260 рублей. 07.06.2018 между истцом и О. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, стороны оценили предмет залога в 300 000 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 1101/2022 рыночная стоимость залога составляет 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму займа 135 000 рублей, проценты по состоянию на 01.04.2022 в размере 163 260 рублей, проценты за период использования с 01.10.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета с 01.10.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 135 000 рублей, размер процентов 7% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 269 325 рублей по состоянию на 01.04.2022, расходы на оплату госпошлины 8876 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде двух долей в праве по 1/3 в 2-комнатной квартире по адресу ****502 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

Ожгихиной Е.Ю. подано встречное исковое заявление к Баландиной Ю.А., в котором просит снизить размер процентной ставки за пользование займом до ключевой ставки Банка Российской Федерации 7,5% годовых, начиная с даты заключения договора займа, признать договор займа от 07.06.2018 исполненным, обязательства по нему прекращенными, в связи с надлежащим исполнением, прекратить договор ипотеки (залога недвижимости), в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, представив свой расчет и указывая, что договор займа исполнен надлежащим образом (т.1л.д.143-145).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2023 исковые требования Баландиной Ю.А. к Ожгихиной Е.Ю., Олеховой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Договор займа с процентами и с залоговым обеспечением (без номера) от 07.06.2018, заключенный между Баландиной Ю.А. и Ожгихиной Е.Ю., О. и залог недвижимого имущества: в виде 2 долей в праве по 1/3 в 2-комнатной квартире по адресу ****502 признаны прекратившими свое действие, в связи с исполнением обязательств по договору займа от 07.06.2018 (т.2л.д.54-59).

Не согласившись с решением суда, Баландина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с применением судом информации о среднерыночном значении полной стоимости договоров, выдаваемые банками гражданам для потребительских целей, поскольку денежные средства были переданы заёмщику для коммерческих целей. Полагает необходимым руководствоваться сведениями, предоставляемыми микрофинансовыми организациями, среднерыночное значение полной стоимости кредитов у которых составляет от 77,501% до 104,335%. Поскольку ответчики исполняли условия договора, то установленный размер процентов 84% не был обременителен для них. На основании изложенного, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Баландиной Ю.А. (т.2л.д.67-70).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не указала, об отложении дела не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Ожгихиной Е.Ю. – Сыпачев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что денежные средства были получены для личных нужд, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 9 Федерального закона 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанное положение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2018.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 между Баландиной Ю.А. – «займодавец» и О., Ожгихиной Е.Ю. – «заемщик» заключен договор займа с залоговым обеспечением.

По условиям заключенного договора, займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства для коммерческих нужд, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору (т.1л.д.84-85).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что имущество представлено в виде двух долей в праве по 1/3 в 2-комнатной квартире, жилого назначения, общей площадью 34,1 кв.м. по адресу: **** 502. Размер займа по договору составил 100000 рублей (п.2 договора); срок займа – 07.06.2021 (п.3.1 договора).

07.06.2018 между Баландиной Ю.А. и О. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) по условиям которого в залог передано указанное выше жилое помещение.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки переданное в залог имущество по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств О. по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от 07.06.2018, заключенному между залогодержателем Баландиной Ю.А., залогодателем О. и Ожгихиной Е.Ю. (т.1л.д.12-16).

01.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 07.06.2018, по условиям которого стороны договорились читать п.п. 2.1 и 4.1 договора займа с процентами и залоговым обеспечением в следующей редакции: размер займа составляет 135000 рублей; за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 9450 рублей в месяц, которые заемщик уплачивает займодавцу согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора (т.1л.д.87,88).

12.09.2021 О. умерла (т.1л.д.99). После ее смерти наследниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: **** 502, являются Ожгихина Е.Ю., Олехова И.Н. (т.1л.д. 77 оборот).

Истец в адрес ответчиков направила требование о возврате по договору займа с процентами залоговым обеспечением от 07.06.2018 в срок до 26.09.2022 сумму займа с процентами, начисленными пени (т.1л.д.18), которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований Баландиной Ю.А. суд первой инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из оплаченных ответчиками сумм, пришел к выводу о том, что сумма займа и проценты за пользованием займом ответчиками оплачена в полном объеме, в связи с этим договор займа признан прекращенным, договор ипотеки прекратившим свое действие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный договорами займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

Оценив условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на сумму договора займа по ставке 84% годовых обременительно для заемщика, указал на необходимость произведение начисления процентов по средневзвешенному проценту по кредитам для физических лиц во 2 квартале 2018 в размере 24% годовых.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласованный сторонами при заключении договора размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Доводы жалобы истца о том, что предусмотренный сторонами в договоре размер процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также о том, что при заключении договора не было заявлено разногласий относительно данного условия договора, и договор исполнялся ответчиками, были проверены судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Полагать, что заемщики сумму займа получили с целью осуществления предпринимательской деятельности, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом Баландина Ю.А. не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Рассчитав размер процентов на сумму займа 135000 рублей, исходя из 24% годовых по состоянию на 07.06.2021, которые составили 95082,70 рублей, то есть всего по договору займа должно было быть возвращено 230082,70 рублей, принимая во внимание, что ответчиком всего оплачено по договору займа 257090 рублей; учитывая, что по состоянию на 07.06.2021 сумма долга составила 1492,70 рублей, а 22.06.2021 внесена оплата в сумме 9000 рублей, соответственно размер процентов за период с 08.06.2021 по 22.06.2021 составляет 13,74 рубля, неустойка 53,50 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 22.06.2021 сумма задолженности по договору займа от 07.06.2018 оплачена ответчиком в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

При таком положении, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись