Решение от 27.10.2023 по делу № 8Г-28303/2023 [88-28110/2023] от 21.09.2023

УИД 76MS0026-01-2022-002147-56

Дело № 88-28110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                     27 октября 2023 г.                                

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК «Джой Мани» о взыскании задолженности с Жирнова Александра Валериевича (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2022)

по кассационной жалобе представителя Жирнова Александра Валериевича Моисеева Анатолия Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 г., судебный приказ судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 22 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 22 июля 2023 г. с Жирнова А.В. в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана задолженность по договору займа в сумме 73 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1 206,25 руб.

06 февраля 2023 г. в суд поступило заявление о возражении должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно, в обоснование которого указано, что копия судебного приказа получена Жирновым А.В. 06 февраля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 г., в удовлетворении ходатайства Жирнова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе представитель Жирнова А.В. Моисеев А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, наличие уважительных причин в пропуске срока подачи возражений.

В возражениях ООО МФК «Джой Мани» полагает доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия вынесенного 22 июля 2022 г. судебного приказа о взыскании с Жирнова А.В. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа в тот же день направлена должнику по месту регистрации по постоянному месту жительства <адрес>) и по истечении срока хранения – 29 августа 2022 г. возращена в адрес суда.

Возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении пропущенного срока для их подачи поданы в суд представителем должника Жирнова А.В. Моисеевым А.В. 06 февраля 2023 г. В своем заявлении сторона должника ссылалась на получение судебного приказа нарочным 06 февраля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=67536F397EBC6CDA1E2B0AEB2A65CD4133B0A7DE77B06288B67E55A31086420614353FE32943B284549E3729307AD7FE7E60E9283872wEwBJ 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин в пропуске должником десятидневного срока для направления возражений с даты возвращения почтовой организацией судебного приказа по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными и обоснованными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 декабря 2016 г. № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, по смыслу данных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции с даты возврата почтовой организацией (29 августа
2022 г.) копии судебного приказа, направленной Жирнову А.В., но не полученной им по причинам от него зависящим (истечение срока хранения), судебный приказ считается доставленным.

Доказательств уважительности причин, подтверждающих объективную невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Жирнов А.В. судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, которыми Жирнову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, кассационная жалоба в части оспаривания определения мирового судьи и апелляционного определения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными положениями процессуального закона, принимая во внимание, что кассационная жалоба Жирнова А.В. в части требований об отмене судебного приказа подана за пределами трехмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении, кассационный суд приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения в части требований об отмене судебного приказа.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Таким образом, заявитель не лишен права повторного обращения в суд с кассационной жалобой об отмене судебного приказа, содержащей просьбу о восстановлении срока на ее подачу с обоснованием причин невозможности обжалования данного судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Жирнова А.В. также подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части требований об отмене судебного приказа, поскольку по смыслу положений ст.ст. 224, 329, 376, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана только на судебный акт, которым разрешен тот или иной процессуальный вопрос и на судебные акты, которыми проверена законность и обоснованность этого постановления суда. Судебный приказ является самостоятельным судебным актом, обжалование которого должно быть произведено заинтересованным лицом в кассационном порядке отдельно от обжалования судебных постановлений об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░