Решение по делу № 2-254/2021 от 23.12.2020

...

УИД: 89RS0013-01-2020-005754-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"8" апреля 2021 г.                   город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2021 по иску Кулиш О.Д. к Артемичеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Кулиш О.Д. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчику Артемичеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 28.06.2019 по 12.02.2020 истцом ответчику переведены денежные средства в сумме 450 000 рублей. Осуществляя переводы истец надеялась, что с ней уполномоченным лицом будет заключен договор аренды помещения, расположенного по адресуя: <адрес>. Однако у Артемичева М.Л. и ООО "Реал" отсутствовали правовые основания для сдачи указанного помещения в аренду/субаренду, а следовательно, и для получения денежных средств, договора между сторонами не заключалось. Более того, заместителем прокурора ... к ней был подан иск об истребовании в пользу ... имущества из незаконного владения и о возложении обязанности освободить его. В этой связи истцу стало известно, что помещение № является собственностью муниципального образования .... Производство по делу было прекращено ввиду отказа от иска, поскольку истец добровольно освободила занимаемое жилое помещение. Указывая на то, что у ответчика правовые основания для получения от истца денежных средств отсутствовали, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в день их поступления на его личный счет, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Кулиш О.Д. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала. Участвовавший в судебном заседании 09.03.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии ... представитель истца Овчинников А.Б. пояснял, что между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения, который стороны намеревались в последующем заключить. Истцу нежилое помещение было предоставлено, она приступила к его ремонту, стороны намеревались заключить договор. Однако никакого договора между сторонами не заключалось, обязательств у истца перед ответчиком не имеется, ответчик в добровольном порядке полученные денежные средства не возвращает.

Ответчик Артемичев М.Л. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований. Полученные же ответчиком денежные средства в сумме 450 000 рублей неосновательным обогащением не являются, поскольку 07.05.2019 между ООО "Реал" и ИП Кулиш О.Д. был подписан договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата должна производиться в безналичном порядке путем перечисления на счет по реквизитам, представленным арендодателем на момент совершения платежа. На основании доверенности от 23.02.2018, выданной ООО "Реал", ответчик был уполномочен на оказание посреднических, агентских услуг по сдаче объектов недвижимости в аренду/субаренду, получение арендной платы в рамках заключенных договоров. Подлинник договора субаренды не имеет возможности по причине его утраты. Полагает, что со стороны истца допущено нарушение принципа добросовестности, поскольку в период с 07.05.2019 по 12.03.2020 использовала нежилое помещение, производила в нем ремонт, извлекала из него имущественную выгоду и осуществляла ежемесячные арендные платежи, претензий к ООО "Реал" относительно заключения договора не имела. Также указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически договорные отношения имели место между Кулиш О.Д. и ООО "Реал" (т. 1 л.д. 46-48, 122).

Третье лицо ООО "Реал" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. в письменном отзыве указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ... с 24.01.2000. Указанный объект недвижимости использовался ..." по 10.08.2018 на основании договора аренды. В настоящее время с 23.11.2020 указанное помещение предоставлено во временное владение и пользование ... Иных договоров аренды на объект не заключалось, во временно владение и пользование ООО "Реал" не передавался. Полагает, что у ООО "Реал" отсутствовали правовые основания для заключения с Кулиш О.Д. договора субаренды в отношении указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 151, 177-178).

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Кулиш О.Д. на расчетный счет, открытый на имя ответчика Артемичева М.Л., были осуществлены переводы денежных средств:

- 28.06.2019 в размере 90 000 рублей;

- 23.07.2019 в размере 60 000 рублей;

- 07.09.2019 в размере 25 000 рублей;

- 11.09.2019 в размере 35 000 рублей;

- 22.11.2019 в размере 60 000 рублей;

- 13.01.2020 в размере 60 000 рублей;

- 12.02.2020 в размере 60 000 рублей;

- 12.03.2020 в размере 60 000 рублей, всего на общую сумму 450 000 рублей (т. 1 л.д. 10-17, 50 оборот- 54).

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылается на наличие договорных отношений между Кулиш О.Д. и ООО "Реал", в которых он выступал лишь посредником.

Между тем, указанные довод не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что денежные средства в сумме 450 000 рублей получены на основании договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – нежилое помещение №), ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что нежилое помещение № является собственностью <адрес> с 24.01.2000, учтено в Реестре собственности ... (реестровый №), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 116-118, 119, 151).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что договора аренды указанного нежилого помещения собственником с ООО "Реал" не заключалось (т.1 л.д. 151-153, 181, 182, 183-192). Соответственно, оно не могло быть передано во временное владение и пользование Кулиш О.Д. на основании договора субаренды. Представленная ответчиком переписка об обратном не свидетельствует.

При этом сторонами не оспаривалось, что между ними каких-либо договорных отношений не имелось. Вопреки доводам ответчика, не представлено в дело и доказательств наличия договора субаренды, заключенного между истцом Кулиш О.Д. и третьим лицом ООО "Реал".

При этом письменных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком полученных от истца денежных средств на счет ООО "Реал", суду не предоставлено (платежные поручения о перечислении денег, приходные кассовые ордера о внесении денег в кассу общества и др.). При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы возражений о том, что Артемичев М.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 450 000 рублей, полученная ответчиком от истца без законного основания, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, стороны на таковые не ссылались.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной денежной суммы 450 000 рублей ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик Артемичев М.Л. в рассматриваемый период являлся уполномоченным представителем ООО "Реал", имел право представительствовать от имени общества по вопросам, связанным со сдачей в аренду/субаренду нежилых помещений, право на принятие денежных средств в связи с заключёнными договорами в наличном и безналичном порядке, что следует из представленной им доверенности и его письменных пояснений, принимал их следовательно, ввиду отсутствия заключенного с истцом какого-либо договора, он должен был знать о неосновательности их получения с момента поступления на его расчетный счет. При том, что при осуществлении переводов назначение платежа не указано.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2019 по 15.02.2021 в сумме 30 573 рубля 87 копеек проверен судом и признается верным, поскольку соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, сумма которых за период с 16.02.2021 по 08.04.2021 составит 2 780 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 16.02.2021 по 21.03.2021 (34 дня) 1 781 рубль 51 копейка (450000 х 4,25% : 365 х 34);

- за период с 22.03.2021 по 08.04.2021 (18 дней) 998 рублей 63 копейки (450000 х 4,25% : 365 х 18).

Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 08.04.2021 в сумме 33 354 рубля 01 копейка (30573,87 + 2780,14).

Истцом заявлено о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей подтверждается чеком-ордером от 12.09.2020 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Частью 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности, с учетом которых уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что судом требования иска удовлетворены в полном размере, неуплаченная в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 334 рубля подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск (материально-правовое требование составляет 483354,01 руб., размер госпошлины 8034 руб. – 7700 руб. (уплачена истцом пот подаче иска)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулиш О.Д. удовлетворить.

Взыскать с Артемичева М.Л. в пользу Кулиш О.Д. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 08.04.2021 в сумме 33 354 рубля 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, всего 491 054 (четыреста девяносто одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать с Артемичева М.Л. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 334 (триста тридцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...