Решение по делу № 12-39/2024 от 05.06.2024

УИД: 66MS0066-01-2024-001469-66

Дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда                                                  25 июня 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Сенникова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Осипова В.А., его защитника – адвоката Паркышева Н.Ш.,

рассмотрев жалобу Осипова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Осипова Вячеслава Александровича, <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20 мая 2024 года Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Осипов В.А. не согласился с данным постановлением, обжаловав его в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

В жалобе Осипов В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он прошел, однако с результатом технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял. Положительный результат могли показать лекарственные препараты, которые он принимает.

В судебном заседании Осипов В.А. просил жалобу удовлетворить, однако по иным основаниям. Сообщил, что в судебных заседаниях у мирового судьи он не участвовал, версии с опьянением в результате употребления лекарств предложила придерживаться предыдущий адвокат, на тот момент он был согласен с такой версией. На самом деле, привлечение его к административной ответственности - это «заказ» его супруги ФИО3, которая вступила в сговор с сотрудниками ГИБДД. В момент остановки ими его транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с результатом освидетельствования не согласен, так как дул в трубочку дважды, мундштук инспектором не менялся. Полагает, что супруга инициировала лишение его права управления, так как в суде рассматривается ее иск о разделе совместно нажитого имущества. При этом пояснил, что транспортное средство принадлежит супруге. В настоящее время на действия сотрудников ГИБДД им подано заявление в следственный комитет.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями Осипова В.А., его защитника, поддержавшего жалобу по доводам, указанным Осиповым В.А. в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 апреля 2024 года в 21:22 по адресу ул. Энгельса, 84 в г. Нижняя Салда Свердловской области Осипов В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <....> государственный регистрационный знак № .... в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного Осиповым В.А. подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствам: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении Осипова В.А. от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования Осипова В.А. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым техническим средством измерения состояния алкогольного опьянения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» было установлено состояние алкогольного опьянения Осипова В.А. (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,407 мг/л) (л.д. 5, 6); рапортом (л.д. 7) и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно которым при несении ими службы по безопасности дорожного движения 04 апреля 2024 года в 21:22 по адресу ул. Энгельса, 84 в г. Нижняя Салда ими было именно остановлено транспортное средство марки <....> под управлением Осипова В.А., у которого в ходе проверки документов был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, что давало основание полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего факт участия в качестве понятого при освидетельствовании Осипова В.А. и положительный результат освидетельствования, отсутствие у Осипова В.А. замечаний во время процедуры освидетельствования.

Факт совершения Осиповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются и его собственноручно сделанными записями в составленном сотрудником ДПС ГИБДД акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатом освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении о согласии с ним. Каким-либо иным образом трактовать его запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе как его согласие с результатами освидетельствования, основания отсутствуют. Обстоятельств, указывающих, что Осипов В.А. мог каким-либо образом быть введен в заблуждение, не усматривается. Доводы об обратном опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

При этом показания сотрудников ДПС ГИБДД и понятого правильно приняты мировым судьей в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе дела отсутствуют. Оснований для оговора ими Осипова В.А. также не установлено. С ним они ранее знакомы не были. Причиной остановки транспортного средства под управлением водителя Осипова В.А. было неуверенное управление им транспортного средства. При этом они исполняли свои служебные обязанности, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений. Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД также в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения были предметом исследования мировым судьей.

Так доводы Осипова В.А. о хроническом заболевании из-за которого ему требуется принимать лекарства и представленные в обоснование указанных доводов документы, проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении.

При этом мировым судьей верно указано на то, что данные доводы и документы не опровергают установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Также мировым судьей обоснованно указано, что то обстоятельство, что спирт содержался в лекарственных препаратах, принимаемых Осиповым В.А. по состоянию здоровья, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов. Мировой судья в достаточной степени мотивировал свои выводы. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы Осипова В.А. в судебном заседании о нарушении процедуры освидетельствования являются надуманными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись им при проведении процедуры освидетельствования, с которой он полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись. Не заявлялись такие доводы и в судебном заседании у мирового судьи.

Иные доводы Осипова В.А., в частности о том, что в следственный комитет подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД, что привлечение его к административной ответственности инициировано его супругой в связи с иском о разделе совместно нажитого имущества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а наряду с непоследовательной позицией Осипова В.А. по делу расцениваются судом как направленные на избежание административной ответственности, в связи с чем во внимание не принимаются.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворены заявленные ходатайства о вызове для допроса свидетеля понятого ФИО2, что препятствовало установлению объективной истины по делу, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 15 мая 2024 года (л.д. 44).

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не может являться поводом для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Таким образом, факт нахождения Осипова В.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Действия Осипова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Осипову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

По делу обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтены состояние здоровья Осипова В.А. и наличие у него наград. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осипова В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                               М.А. Сенникова