Решение по делу № 11-86/2016 от 07.06.2016

Мировой судья: <данные изъяты> Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовского А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ООО "Страховая компания "Северная казна", АО Страховая компания "Союз" о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Абрамовский А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ООО "Страховая компания "Северная казна", АО Страховая компания "Союз" о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства — автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак <данные изъяты> Ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». <дата> в 14 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, находящегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Т1. В результате осмотра места ДТП сотрудником ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» было установлено, что Т1., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Абрамовскому А.Е. Автомобиль Абрамовского А.Е. получил повреждения. <дата> истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по вопросу получения страховой выплаты. Страховой компанией «Северная Казна» был произведен осмотр транспортного средства истца, стоимость убытков была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая выплата не произведена, а <дата>г. у ООО «Страховая Компания «Северная Казна» отозвана лицензия. Документы истца по заявлению о получении страховой выплаты представителями «Страховая компания «Союз» (страховщика Т1.) приняты не были. <дата> была отозвана лицензия ОАО «Страховая Компания «Союз» на осуществление страховой деятельности. Страховая выплата истцу Абрамовскому А.Е. произведена не была. Документ, содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией «Северная Казна», проводившей осмотр автомобиля, истцу не выдавался. <дата> истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ». Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец подал заявление о компенсационной выплате в представительство Российского Союза Автостраховщиков на территории Ростовской области. <дата> истцом было получено извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивированное тем, что согласно журналам учета убытков, предоставленным АО СК «Союз», <дата> за транспортное средство истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, и не отвечает по обязательствам своих членов. Истец в страховую компанию «Союз» не обращался, страховое возмещение не получал. Просит взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока предоставления компенсационной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования Абрамовского А.Е. удовлетворены. В пользу Абрамовского А.Е. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Российского Союза Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик, указал, что истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи со следующим. Согласно журналам учета убытков договоров страхования, предоставленным АО СК «Союз» ранее истцу было перечислено страховое возмещение от АО СК «Союз» по полису серия ССС № в размере <данные изъяты> руб. в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вине потерпевшего. С учетом вышеизложенного, требование Истца о взыскании штрафа, в то время как РСА направил ответ об отказе в компенсационной выплате в установленные Законом сроки, необоснованно, неправомерно и не подлежит удовлетворению. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения филиала или представительства. РСА расположен по адресу: <адрес>, стр. 3. Исковое заявление Абрамовского А.Е. принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Заочное решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший праве рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным. Требование о возмещении расходов по оплате нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении заочного решения суда.

Представитель Российского Союзу Автостраховщиков, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Абрамовский А.Е. и его представитель Пономарева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель ООО "Страховая компания "Северная казна", представитель АО Страховая компания "Союз", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Абрамовского А.Е. и представителя истца - Пономареву И.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения от <дата> Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая данное решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 861,862,931, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что <дата> в 14 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> находящегося под управлением Т1., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что Т1., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, движущимся по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, принадлежащий Абрамовскому А.Е., автомобиль Абрамовского А.Е. получил повреждения.

Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису серия ССС № сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по вопросу получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков регистрация <данные изъяты> от <дата>. Приказом Банка России от <дата> лицензия ООО «Страховая Компания «Северная Казна» на осуществление страхования и перестрахования была отозвана. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата>. по делу № ООО «Страховая компания «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответственность причинителя вреда Т1. была застрахована в АО «Страховая Компания «Союз» по полису страхования серия ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что документы истца по заявлению о получении страховой выплаты в АО «Страховая Компания «Союз» не подавались.

Приказом Банка России от <дата> №ОД-1538 лицензия АО «Страховая Компания «Союз» на осуществление страхования была отозвана. Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № № АО «Страховая Компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Документы, подтверждающие сумму страхового возмещения, определенную по результатам осмотра ТС, проведенного ООО «Страховая компания «Северная Казна», истцу страховой компанией не выданы.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» по вопросу установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждении, технологии, методов и трудоемкости ремонта ТС и установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Абрамовского А.Е. с учетом износа определена в размере № рублей.

<дата> истец подал заявление о компенсационной выплате с приложением документов, необходимых для компенсационной выплаты, вх. № от <дата> в представительство Российского Союза Автостраховщиков на территории Ростовской области. По результатам рассмотрения требования о компенсационной выплате, предъявленного Абрамовским А.Е., Российским Союзом Автостраховщиков было составлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от <дата> исх. №. Отказ в компенсационной выплате мотивирован тем, что согласно журналам учета убытков, предоставленным АО СК «Союз», данной страховой компанией <дата> за транспортное средство <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, Абрамовскому А.Е. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, и не отвечает по обязательствам своих членов.

Исследуя представленные доказательства и руководствуясь Положением о правилах осуществления перевода денежных средств мировой судья пришел к выводу, что журнал учета убытков страховой компании не является доказательством перечисления денежных средств. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правомерным.

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности являются несостоятельными, по следующим основаниям. Действительно согласно в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство о передаче дела по подсудности им не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед истцом по компенсационной выплате истец имеет право не только на возмещение ущерба, но и на взыскание неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьим о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в соответствии положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик выплату не произвел. Расчеты взысканных сумм проверены и признаны правильными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Договором об оказании юридических услуг от <дата>. заключенного между Абрамовским А.Е. (заказчик) и Пономаревой И.Н. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по вопросу взыскания в пользу заказчика компенсационной выплаты по фату ДТП, произошедшего <дата>., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется изучить документы и подготовить, подать исковое заявление, произвести работу по подбору документов и других материалов, консультировать, участвовать в качестве представителя на всех стадиях процесса. В силу п.2.2. на заказчика возложена обязанность выдать нотариально удостоверенную доверенность для представления интересов заказчика. Оценивая объем проделанной работы в соответствии с договором, а также обязанность оформления нотариальной доверенности в рамках указанного договора для оказания юридических услуг по факту ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные с ответчика судебные расходы являются разумными и обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности и чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, соглсно ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по иску Абрамовского А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ООО "Страховая компания "Северная казна", АО Страховая компания "Союз" о защите прав потребителей, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая