Решение по делу № 8Г-21918/2024 [88-24374/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             дело № 88-24374/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8019/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-008826-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, признании сделки недействительной.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz, VIN №, государственный № (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенный между ФИО9 и ФИО4, признан недействительным.

На названный автомобиль, принадлежащий ФИО4, обращено взыскание, способ реализации определен путем продажи с публичных торгов.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО2. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что согласно спорному договору автомобиль продан по цене <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости. Кассатор полагает, что договор заключен с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи и обращении взыскания на спорный автомобиль. Доводов в части взыскания денежных средств по договору займа кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи и обращении взыскания на автомобиль, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что на ФИО3 до момента возврата денежных средств возлагается обязанность не переоформлять указанный автомобиль.

    Указывая на то, что обязательства по возврату займа ФИО9 не исполнены, при этом названный в расписке автомобиль отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

    Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, равно как и доказательств того, что ответчик не подписывал данную расписку, выполнил обязательства по возврату долга.

    В изложенной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

    Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2, воспользовавшись своим правом по хранению паспорта технического средства на спорный автомобиль у себя, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем такие сведения не могли быть известны ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи.

    Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в добросовестности ФИО4 при приобретении автомобиля.

    Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

    Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

    Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости – по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

    Как следует из материалов дела, настаивая на признании недействительным договора купли-продажи, ФИО2 ссылался на то, что согласно тексту договора стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей.

    При этом доказательств соответствия цены автомобиля рыночной стоимости вследствие технического состояния транспортного средства или иных причин в материалах дела не содержится.

    В ходе рассмотрения спора ФИО2 обращал внимание суда на указанное обстоятельство, однако в нарушение положений статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

    Явно несоответствующая рыночной стоимости цена автомобиля должна была породить у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в достоверности условий спорного договора и, как следствие, в добросовестности сторон сделки. Однако указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка, определение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов отклонения указанного довода истца.

    Ограничившись утверждением о том, что факт возмездности сделки не оспаривается истцом, апелляционный суд не исследовал реальность оспоренной сделки и не установил действительность передачи транспортного средства покупателю по спорному договору.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

    Таким образом, кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционный суд, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял судебный акт без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, действительность и реальность спорного договора купли-продажи и, как следствие, добросовестность или ее отсутствие в действиях сторон сделки, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф