Решение по делу № 2-1178/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием истца Семинихиной Н.Е., представителя истца Семенихиной Н.Е. Татарникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2017 по иску Семенихиной Н. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Москалеву В. А. о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Семенихина Н.Е. с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Москалеву В.А. о взыскании страховой выплаты, штрафа.

В обоснование доводов иска указала, что <дата> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Семенихиной Н.Е., под управлением Попова Е.Э., и <данные изъяты>, под управлением собственника Москалева В.А. Виновным в данном ДТП признан Москалев В.А., его гражданская ответственность застрахована по полису <номер> в ПАО СК Росгосстрах. <дата> истец обратился в ПАО СК Росгосстрах, <дата> ПАО СК Росгосстрах отправил Семенихиной Н.Е. письменный отказ <номер> в страховой выплате, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО <номер> страховщиком не подтвержден. При проверке данного полиса в базе РСА данный бланк числиться как испорченный. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику и заключил договор с ООО «Локомотив», оплатив 6 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства <данные изъяты> составляет 126 500 рублей. <дата> в ответ на претензию ПАО СК Росгосстрах направил истцу письменный отказ. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Семенихиной Н. Е. сумму страховой выплаты в размере 126 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 63 250 рублей.

В судебном заседании истец Семенихина Н.Е. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов. ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляет в суд документов от правоохранительных органов, что страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии <номер> до <дата>. В связи с чем, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения, пытаясь переложить ответственность по страховому случаю на истца.

Представитель истца Семенихиной Н.Е. Татарников С.С., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер> <дата>, ответчик Москалев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Третье лицо Попов Е.Э. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца Попова Е.Э. Семенихина Н.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, полагала их подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу положений ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно положений ч. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Как указано в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что <дата> в 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Семенихиной Н.Е., под управлением водителя Попова Е.Э., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Москалева В.А.

В справке о ДТП зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крыла заднего левого, крышки багажника, стоп сигнала левого, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения <номер>, составленного <данные изъяты>, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства <данные изъяты> составляет 126 500 рублей.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты>, Москалева В.А., который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> признан виновным в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, за которое КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Настоящее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Москалевым В.А. в части установления его вины в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Семенихиной Н.Е. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Москалева В.А., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возможности возмещения причиненного истцу ущерба за счет страховщика гражданской ответственности водителя Москалева В.А.

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП в подтверждение страхования своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, Москалев В.А. представил Страховой полис серии <номер>, выписанный на имя Москалева В.А. со сроком действия с <дата> по <дата>.

В соответствии с Законом об ОСАГО на основании указанного страхового полиса истец Семенихина Н.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отправило Семенихиной Н.Е. письменный отказ <номер> в страховой выплате, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии <номер> страховщиком не подтвержден.

Аналогичный ответ в форме письменного отказа исх. <номер> в адрес Семенихиной Н.Е. отправлен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» также <дата> в ответ на ее претензию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик оспаривал факт заключения договора со страхователем Москалевым В.А. и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии <номер>, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос:

1. Является ли бланк страхового полиса ОСАГО серии <номер>, выписанный на имя Москалева В.А., подлинным бланком страхового полиса ОСАГО, выпущенным ФГУП «Госзнак», исходя из способа его печати, качества воспроизведения его полиграфических реквизитов и иных идентифицирующих признаков аналогичной продукции ФГУП «Госзнак»?

Согласно полученного Заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного за подписью эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Т.., усматривается, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> от <дата>, выписанный на имя Москалева В. А., по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» и не является продукцией ФГУП «Госзнак».

С указанным Заключением эксперта <номер> от <дата> были ознакомлены: ответчик Москалев В.А., представитель ответчика Магрицкая Е.С., представитель истца Татарников С.С.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Москалева В.А. Олейникова П.А. о назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью определения подлинности печати, проставленной на полисе ОСАГО серии <номер> от <дата>, выписанном на имя Москалева В.А., было отказано в связи с тем, что именно бланк страхового полиса является доказательством заключения договора обязательного страхования.

С учетом полученного экспертного заключения <номер> от <дата>, установившего, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> от <дата>, выписанный на имя Москалева В. А., по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» и не является продукцией ФГУП «Госзнак», суд приходит к выводу о том, что представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> от <дата>, выписанный на имя Москалева В. А., не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, и как следствие, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу Семенихиной Н.Е.

Доводы истца Семенихиной Н.Е. о том, что согласно п. 7, п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляет в суд документов из правоохранительных органов, что страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии <номер> до <дата>, и более того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» приобщил к материалам дела копию страхового полиса серии <номер> и пояснил суду, что указанный страховой полис не выбывал из правообладания страховщика, суд отклоняет как несостоятельные. В данном случае обращение страховщика с заявлением о хищении не имело место быть, поскольку о наличии страхового полиса серии <номер> от <дата> на имя Москалева В.А. страховщик узнал только из материалов судебного дела, в связи с чем, именно в рамках судебной экспертизы и был установлен факт несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО неизвестными лицами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу Семенихиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126 500 рублей.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд находит, как следствие, не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Семенихиной Н.Е. о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 63 250 рублей.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Семенихиной Н.Е. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Москалёва В.А. от противоправных действий последнего, то и вопрос возмещения причиненного ущерба должен быть разрешен за счет предъявления к ответчику Москалеву В.А. отдельного искового заявления в порядке отдельного гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном разбирательстве требований к нему не заявлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенихиной Н.Е. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенихиной Н. Е. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 126 500 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату у слуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 63 250 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова