Решение от 19.01.2023 по делу № 22-71/2023 (22-1961/2022;) от 27.12.2022

Председательствующий – Бобов И.Н. (дело №1-55/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-71/2023 (№22-1961/2022)

19 января 2023 года                                                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Хоботнева А.В. и его защитника-адвоката Герман Е.В.,

защитника-адвоката Комарова С.А. в интересах осужденного Хоботнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Хоботнева А.В., Хоботнева В.А. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 18 августа 2022 года, которым

Хоботнев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    1) 24.09.2015г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 26.03.2014г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    2) 29.12.2015г. Советским районным судом г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.09.2015г., с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.10.2016г., окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.07.2017г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 11 дней, 01.08.2017г. освобожден из исправительного учреждения;

    3) 04.09.2018г. Климовским районным судом Брянской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 25.10.2018г., в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.12.2015г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 24.09.2019г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

    4) 21.02.2022г. мировым судьей участка №37 Климовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с заменой наказания 10 месяцами принудительных работ с удержанием 10% заработка (к отбытию наказания не приступил);

    5) 17.05.2022г. Климовским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.2022г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда,

    осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

    ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

    п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Климовского районного суда <адрес> от 17.05.2022г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хоботнев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    1) 13.05.2015г. Злынковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

    2) 16.06.2015г. Злынковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.05.2015г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.04.2017г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

    3) 09.08.2017г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.06.2015г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 30.04.2019г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

    4) 21.11.2019г. Злынковским районным судом Брянской области по пп.«в»,«г» ч.2 ст.161, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.08.2017г., окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.11.2021г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 17 дней; постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 30.05.2022г. неотбытое наказание в виде 9 месяцев 10 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    5) 09.06.2022г. мировым судьей судебного участка №33 Злынковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2019г., окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

    осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

    ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

    ч.1 ст.119 УК РФ на срок 10 месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №33 Злынковского судебного района Брянской области от 09.06.2022г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    В отношении каждого осужденного решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытого ими наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Разрешен по делу гражданский иск представителя потерпевшего – АО «Тандер»: взыскано с Хоботнева А.В., Хоботнева В.А. в солидарном порядке в пользу АО «Тандер» 4 559,39 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества, причиненного совершением преступления.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Хоботнева А.В. и его защитника Герман Е.В., защитника Комарова С.А. в интересах осужденного Хоботнева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Хоботнев А.В. и Хоботнев В.А. осуждены за покушение ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, на кражу, то есть тайное хищение имущества (спиртных напитков и сигарет), принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 9 357 руб. 28 коп., с незаконным проникновением в магазин «Магнит»;

Хоботнев А.В. также осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего М.Е.В. (телевизора, марки «Elenberg», стоимостью 4 265 руб. 50 коп.), с незаконным проникновением в гараж последнего;

Хоботнев В.А. также осужден за угрозу убийством потерпевшему Л.В.А., совершенную им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хоботнев А.В. и Хоботнев В.А. вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хоботнев А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, негативно влияющую на условия жизни и материальное положение его семьи, так как он является единственным кормильцем. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение ущерба потерпевшему М.Е.В., что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заявлением самого потерпевшего. Полагая, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, является исключительной, просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хоботнев В.А., также не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемых преступлений, в связи с чем не является отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, смягчив как назначенное наказание, так и вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор Климовского района Брянской области Сургучев А.В. и государственный обвинитель Булахов А.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Хоботнева А.В. и Хоботнева В.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке каждым из осужденных заявлено добровольно и после консультации с их защитниками. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего АО «Тандер» Л.А.А., потерпевшие М.Е.В. и Л.В.А. не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Хоботнев А.В. и Хоботнев В.А. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились Хоботнев А.В. и Хоботнев В.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно квалифицированы действия:

Хоботнева А.В. в отношении имущества М.Е.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

Хоботнева В.А. в отношении Л.В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Хоботнева В.А. и Хоботнева А.В. в отношении имущества АО «Тандер» по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хоботневу А.В., суд признал:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему похищенного;

по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по всем преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хоботневу В.А., суд признал:

по ч.1 ст.119 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

по всем преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности в отношении каждого осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционных жалобах, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Хоботнева А.В. и Хоботнева В.А. рецидива преступлений, при этом рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении каждого осужденного по каждому совершенному преступлению.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Хоботневым В.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хоботнева В.А. о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о влиянии состояния опьянения на агрессивность поведения осужденного и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца в отношении каждого преступления, а также протоколом судебного заседания, согласно которому Хоботнев В.А. признал данный факт, указав, что состояние алкогольного опьянения в каждом случае способствовало совершению им преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении каждого осужденного, в приговоре приведены.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при определении размера наказания в отношении каждого осужденного судом соблюдены в полной мере.

Так, назначенное за каждое из преступлений наказание не превышает установленного ч.5 ст.62 УК РФ максимального предела наказания, также судом соблюдены правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на кражу из магазина «Магнит».

При этом следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на применение положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не свидетельствует о том, что наказание осужденным назначено без учета данной нормы закона. Размер назначенного осужденным наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные ими преступления, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденным положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на нее в приговоре и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хоботнева А.В., исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по обжалуемому приговору, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств в отношении осужденного Хоботнева В.А. также исключительными и применить при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также изменить категорию преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание Хоботневу А.В. и Хоботневу В.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, пределы которой соблюдены.

    Довод осужденного Хоботнева А.В. о том, что вид и размер назначенного судом наказания негативно отражается на условиях жизни членов его семьи не свидетельствует о незаконности судебных решений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденным отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Хоботнева В.А. об изменении вида исправительного учреждения несостоятельны.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, по смыслу закона суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ч.5 ст.69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому сложено с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору от 09.06.2022г. сохраняло свою силу решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, судом обоснованно Хоботневу В.А. определена для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, исправительная колония особого режима.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения Хоботневу В.А. не имеется.

Решение суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего, вытекающих из обвинения, с которым согласились осужденные, в части возмещения вреда, возникшего в результате повреждения осужденными стеклопакета эвакуационной двери, когда данные действия входили в способ совершения преступления, и затраты на восстановление имущества подтверждены документально, является верным, соответствует п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░