Решение по делу № 11-430/2018 от 31.08.2018

Дело № 11-430/2018

Судья Загвозкин А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года                            г.Пермь

         Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Безматерных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 27.07.2018г.,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 27.07.2018г. заявление ИП Зубова М.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ИП Зубов М.В. не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и обязать истца возместить затраты на услуги представителя в объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по делу № 2-5544/1-17 в размере -СУММА-. В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 21.08.2017г. в исковых требованиях Высоцкой Н.В. к ИП Зубову М.В. отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя Батуева М.Ю. в размере -СУММА-, что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не согласен с основанием отказа, поскольку ссылка суда на иное решение (дело), по которому исковые требования истца между теми же истцами и ответчиками были удовлетворены частично, ни как не должно влиять на принятие решения о взыскании расходов по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-5544/1-2017, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.08.2017г. в исковых требованиях Высоцкой Н.В. к ИП Зубову М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА- (л.д. 46)

В обоснование понесенных расходов ответчик приложил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных юридических услуг на сумму -СУММА- (л.д. 47), дополнительное соглашение № к указанному договору (л.д. 48), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА- (л.д. 49).

Исходя их материалов дела, услуги представителя ответчика состояли из составления ходатайства о передаче дела по подсудности – ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с материалами дела и участия в 1ом судебном заседании, продолжительностью 30 минДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и составления возражений на исковое заявление - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что требования Высоцкой Н.В. к ИП Зубову М.В. о расторжении договора купли-продажи системы очистки воды, фактически удовлетворены судом по иным правовым основаниям решением от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, так как они противоречат положениям ст.100 ГПК РФ, поскольку иное гражданское дело, по которому исковые требования Высоцкой Н.В. к ИП Зубову М.В. о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены по иным правовым основаниям, правового значения для рассматриваемого заявления не имеет, в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу, по которому ответчик понес судебные расходы, было отказано в полном объеме, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, соответственно заявление ответчика подлежало удовлетворению.

          Поэтому определение мирового судьи от 27.07.2018г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.3 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая характер заявленных требований, срок рассмотрения дела в суде, объем оказанной представителем правовой помощи, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования ИП Зубова М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

              Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 27.07.2018г. отменить.

    Решить вопрос по существу: взыскать с Высоцкой Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Зубова М. В.    расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

          Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко