2-3306/2023
56RS0009-01-2023-003395-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Силонову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.12.2004 года между банком и Силоновым Ю.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №<Номер обезличен> В рамках заявления по договору №<Номер обезличен> Силонов Ю.Н. просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от 11.12.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредита <Номер обезличен> от 11.12.2004, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
11.12.2004 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставления и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен>.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы кредита, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, в связи с чем у Силонова Ю.Н. образовалась задолженность за период с 11.12.2004 по 22.12.2022 по кредиту в сумме 77342 руб. 41 коп.
Просит суд взыскать с Силонова Ю.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 11.12.2004 в сумме 77342 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 520 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2004 года между банком и Силоновым Ю.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>. В рамках заявления по договору <Номер обезличен> Силонов Ю.Н. просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от 11.12.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредита <Номер обезличен> от 11.12.2004, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
11.12.2004 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставления и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен>.
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Силонова Ю.Н. карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой Силоновым Ю.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, Силонов Ю.Н. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не осуществил возврат предоставленного кредита.
15.11.2008 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 77840,08 руб. не позднее 14.12.2008, однако требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету за период с 11.12.2004 по 22.12.2022 задолженность ответчика по указанному договору составляет 77342 руб. 41 коп.
Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. №43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Так, согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, в случае пропуска очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
Как следует из материалов дела, заключительное требование выставлено ответчику 15.11.2008 с требованием погашения задолженности в полном объеме до 14.12.2008, таким образом, срок исковой давности начал течь с 15.12.2008 и закончился 15.12.2011.
В силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. №43).
До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
08.04.2022 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Силонова Ю.Н.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.10.2022 судебный приказ от 08.04.2022 о взыскании с Силонова Ю.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском 09.01.2023 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.
Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением банк обратился за пределами установленного ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на день предъявления банком иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № <Номер обезличен> от 11.12.2004, истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2023