Решение от 20.09.2022 по делу № 33-2341/2022 (33-28672/2021;) от 06.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2341/2022 78RS0№...-17 Судья: Романенко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в интересах Абайкина П. Н., ООО «Прагматика Лада» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в интересах Абайкина П. Н. к ООО «Прагматика Лада» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» и Абайкина П.Н. – МацедонскогоД.М., Шеляпина П.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Прагматика Лада» - Кутеповой Ю.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения эксперта Байкова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» (далее СПб РОО ЗПП «ЮГП» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Абайкина П.Н. с иском к ООО «Прагматика Лада» о взыскании стоимости автомобиля в размере 740 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2019г. между АО «Прагматика Лада» (Продавец) и Абайкиным П.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус», VIN №..., стоимостью 740 900 руб. В первые дни, после приобретения указанного автомобиля, у последнего периодически стал проявляться недостаток в виде загорания лампы «Проверка двигателя» (Check Engine). В связи с неоднократно повторяющимся данным недостатком, 25.11.2019г. истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. От удовлетворения требования истца в досудебном порядке ответчик отказался (Т. 1, л.д. 6-7).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Акционерного общества «Прагматика Лада» в пользу Абайкина П.Н. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля №... от 06.11.2019г., в размере 740 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., а всего 751 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Также суд взыскал с Акционерного общества «Прагматика Лада» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 909 руб.

СПб РОО ЗПП «ЮГП» не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Прагматика Лада» также не согласно с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела не доказано выявление производственных недостатков проданного автомобиля, в ходе судебной экспертизы не исследовался вопрос о причинах выявленных недостатков, а было лишь установлено, что ошибки имеющиеся в памяти автомобиля впоследствии неустановленны, являются недостатками.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взысканной суммы штрафа и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 рублей.

Взыскать с ООО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Прагматика Лада» (Продавец) и Абайкиным П.Н. (Покупатель) заключен договор №... от <дата> купли-продажи автомобиля Lada, RS045L (Glonass) Lada Largus, идентификационный номер (VIN) – №..., год выпуска – 2019, цвет кузова – белый, 221, изготовитель автомобиля – АО «АвтоВАЗ» (Т. 1, л.д. 9-11).

В связи с выявлением недостатков автомобиля в виде неоднократных отказов в работе двигателя, сопровождающихся загоранием лампы «Проверка двигателя» (Check Engine), 25.11.2019г. Абайкин П.Н. обратился в АО «Прагматика Лада» с претензией об отказе от Договора и возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы (Т. 1, л.д. 13, 55).

Протоколом испытаний №... от 29.11.2019г., проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Северо-Западный центр экспертиз» (Т. 1, л.д. 61), подтверждается, что отобранное из топливной системы Автомобиля топливо имеет октановое число 92,4 (по исследовательскому методу) и 83,7 (по моторному методу).

Согласно экспертному заключению № ЮЛ 24-19 от <дата>, составленному ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» по заказу АО «Прагматика Лада» (Т. 1, л.д. 68-109), в ходе проведения компьютерной диагностики блоков управления двигателем Автомобиля были установлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя (коды ошибок Р0363, Р1303, Р1301, Р1302, Р1304), а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха (коды ошибок Р0830, Р0106).

По результатам проведенного исследования, на основании данных осмотра автомобиля от 02.12.2019г., специалистом Кирилловым А.А. было установлено отсутствие неисправностей и дефектов ТС. При этом заявленная истцом неисправность, выраженная в виде индикации пиктограммы «Чек» и периодической неустойчивой работы двигателя с последующим занесением данных в память неисправностей, обусловлена использованием топлива (бензина) с октановым числом 92 (по исследовательскому методу), что противоречит требованиям завода изготовителя. Данная неисправность классифицирована по характеру образования как эксплуатационная.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (Т. 1, л.д. 196-200).

Согласно заключению экспертов №...-АВТ-2-2225/2020 от 09.12.2020г. (Т. 1, л.д. 204-262), составленному экспертами АНО «СИНЭО», в результате проведенного исследования технические неисправности (недостатки) двигателя автомобиля, в т.ч. в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя, на момент проведения экспертного исследования отсутствуют (не проявились).

Эксперты пришли к выводу, что собственником автомобиля были нарушены правила обкатки нового автомобиля, установленные заводом-изготовителем, а именно, имело место превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период его обкатки до 500 км. общей продолжительностью в 77 мин. Нарушение правил обкатки автомобиля не привело к неисправностям двигателя, т.к. недостатки двигателя автомобиля на момент проведения экспертизы не установлены.

Пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля, установленные в ходе проведения в ООО АЭЦ «АВТЭК» компьютерной диагностики блоков управления двигателем (коды ошибок Р0363, Р1303, Р1301, Р1302, Р1304), а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха (коды ошибок Р0830, Р0106) являются недостатками.

Эксплуатация автомобиля с установленным двигателем модели 21129 с использованием неэтилированного бензина с октановым числом 92 по исследовательскому методу является допустимой. Появление пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя и загорание лампы «Проверка двигателя» (Check Engine) по причине использования бензина с октановым числом 92 исключено согласно данным завода-изготовителя. Однако экспертами не исключается факт появления пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя по причине использования бензина неудовлетворительного качества (с добавлением в него присадок и (или) летучих газов для увеличения октанового числа) в момент появления вышеуказанных неисправностей. Устранение указанных выше ошибок в работе двигателя путем использования неэтилированного бензина с октановым числом 95 по исследовательскому методу без проведения ремонтных воздействий возможно, т.к., согласно теории сгорания топлива улучшение качества топлива улучшает условия его сгорания в цилиндрах двигателя.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил наличие недостатков в автомобиле и факт обращения А. к ответчику с претензией в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 740 900 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению

Установив нарушения ответчиком прав истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона - взыскан штраф, размер которого снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., и распределен в равных долях в пользу СПРООЗПП «Юридическая грамотность потребителей» и Абайкина П.Н.

Принимая во внимание, что судебным экспертом даны ответы не на все вопросы, разрешение которых требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а именно судебным экспертом не дан ответ на вопрос о том, какова причина образования выявленных недостатков автомобиля, не разрешен вопрос о том, имелись ли недостатки автомобиля по состоянию на момент его передачи покупателю – истцу, при новом рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Санкт-петербургского городского суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО»).

Как следует из выводов заключения эксперта АНО «СИНЭО» Байкова А.В. №... от <дата>, наиболее вероятно, что выявленный дефект в виде отклонений в работе двигателя с возгоранием ошибки Check Engine, также зафиксированными ошибками по пропуску вспышек зажигания и свеянных с ними ошибками по датчику сцепления и датчику давления впускного коллектора является эксплуатационным и возник по причине связанной с нарушением установленных правил и /или условий эксплуатации автомобиля, а именно использования топлива, несоответствующего требованиям завода изготовителя.

Выявленный дефект, вероятнее всего возник в процессе эксплуатации автомобиля в момент заправки и эксплуатации его на не соответствующем топливе, то есть после передачи автомобиля Абайкину П.Н. <дата>.

Вероятность выводов эксперта обусловлена невозможностью проведения исследования качества топлива и технического состояния автомобиля на момент проявления дефекта.(л.д. 193 том 2).

В судебном заседании эксперт Байков А.В. заключение экспертизы поддержал, пояснил, что исследовать качество топлива на момент проведения исследования было невозможно, поскольку было залито новое топливо. Время при отборе проб составляет не более 3-х месяцев, в данном случае сроки для отбора проб вышли. Даже если бы при первом проведении экспертизы были взяты пробы топлива, исследовать его бы их не могли, поскольку они могут быть отобраны только в течение трех месяцев. Иные пробы могут дать недостоверный результат о качестве топлива. Исключив иные возможные причины, пришел к вероятному выводу о том, что ошибки возникли в результате использования несоответствующего топлива. Топливо не обязательно должно быть некачественным, просто некоторый бензин не соответствует для определенных двигателей. Если бы была неисправность двигателя, то были бы произведены действия, были бы заменены узлы агрегата, однако сведений о таком ремонте в материалах дела не имеется. Самовосстановиться детали транспортного средства не могут. Если бы дефект был и его не устраняли, то он бы так и остался в транспортном средства до сих пор. Сам факт возгорания ошибки показывает то, что внутри двигателя происходит что-то не так, а именно, нарушение процесса горения топлива. Это может быть как поломанная свеча зажигания, так и проблема со смесью, поступающей из топливного бака. Если смесь поменять, то ошибка сама по себе пройдет. Если будет поломана свеча зажигания или иные механические повреждения, ошибка самостоятельно бы не прошла, и они были бы видны.

Оценивая заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Таким образом, представленные в дело заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный дефект является эксплуатационным, то есть возникшим в процессе эксплуатации автомобиля, после его передачи Абайкину П.Н.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу закона недостаток товара должен иметь место на момент продажи товара потребителю, а не возникнуть в ходе его последующей эксплуатации.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в приобретенном истцом автомобиле выявленный дефект в виде загорания лампы «Проверка двигателя» (Check Engine) является эксплуатационным.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела доказал, что его вина в ущербе, причиненном истцу, отсутствует, поскольку недостатки транспортного средства возникли в результате его эксплуатации, не были производственными.

Ссылка истца на протокол испытаний №... от <дата> подлежит отклонению, поскольку из претензии истца следует, что недостатки в автомобиле проявились 22 и <дата>, однако образцы (пробы) топлива отобраны лишь <дата>, то есть по истечении значительного количества времени после выявления неисправности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику, так как доказательств наличия в нем производственных недостатков представлено не было. Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.