Решение по делу № 22К-2251/2016 от 10.10.2016

Судья Минина Н.Н.                                Дело №22-2251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   8 ноября 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воробьева Д. А. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Воробьева Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску Мальцева Ю.Н. от 30 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску Мальцева Ю.Н. от 30 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов П.Ю.М. и Д.И.С.; в жалобе указал, что в заключении по делу эксперты привели сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство, являются клеветой.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом ему не были разъяснены права и обязанности и порядок осуществления прав. Им были заявлены ходатайства о личном участии в судебном заседании и ознакомлении с материалом проверки. Со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» считает, что не предоставление ему возможности ознакомиться с материалами дела привело к нарушению ч.3 ст.15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Аксенов Е.И. считает постановление суда мотивированным, обоснованным и законным, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции. Доводы Воробьева Д.А. подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 25 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года №212-О-О, от 21 мая 2015 года № 1050-О, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (в порядке ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24 мая 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которой, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что Воробьев Д.А. приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Выводы суда, изложенные в указанном приговоре, основаны в числе прочих доказательств на заключении психологической экспертизы, на которое заявитель указывает в своей жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что по настоящему материалу предмет обжалования отсутствует, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вопрос о личном участии заявителя в судебном заседании рассматривался судом, по итогам обсуждения ходатайства принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Право направить в суд представителя судом Воробьеву Д.А. разъяснялось. Обязательное ознакомление заявителя с материалами, представленными в суд, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, кроме того, копии материала проверки направлены заявителю по его ходатайству, изложенному в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе Воробьева Д. А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску Мальцева Ю.Н. от 30 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: