Решение по делу № 1-388/2021 от 29.09.2021

УИД 29RS0008-01-2021-001686-83

Дело № 1-388/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., Радомской Л.А.,

подсудимой Красноперовой Е.С.,

защитника - адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Красноперовой Елены Станиславовны, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Красноперова Е.С. виновна в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Красноперова Е.С. __.__.__ с 11:00 до 15:00, находясь на лестничной площадке в первом подъезде .... в .... Котласского района Архангельской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, хранившихся в одной из квартир граждан, проживающих в том же подъезде, увидела, как Свидетель №1, не осведомленная о её преступных намерениях, прошла с согласия Потерпевший №1, в ...., расположенную на третьем этаже в том же подъезде, не закрыв на запорное устройство входную дверь. Воспользовавшись этим, Красноперова Е.С. поднялась со второго на третий этаж, с целью хищения денежных средств из указанной квартиры через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилое помещение, и, убедившись в том, что её никто не видит, незаметно прошла в малую спальную комнату квартиры, где умышленно, с корыстной целью, тайно из верхнего ящика письменного стола похитила принадлежащие Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для потерпевшей ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 25 000 рублей. Спрятав их в карман своей одежды, вышла из квартиры, тем самым скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей 00 копеек, являющийся для последней значительным.

В судебном заседании Красноперова Е.С. вину в инкриминируемом деянии признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний Красноперовой Е.С., в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что __.__.__ она с дочерью Свидетель №1 приехала в .... для продажи одежды и постельного белья. Около 12 часов 30 минут они решили зайти в многоквартирный двухподъездный ...., жильцам которого предложить имевшуюся у них с собой продукцию. Зайдя в подъезд, они стали стучать почти в каждую квартиру, начиная с первого этажа, но, двери им никто не открывал. Когда Красноперова Е.С. находилась на втором этаже, ее дочь Свидетель №1 стучала в двери квартир, расположенных на третьем этаже, кто-то открыл её дочери дверь. Поднявшись, Красноперова Е.С. увидела, что дверь в квартиру, расположенную слева от лестничного пролета рядом с лестницей на чердак, приоткрыта. Она открыла дверь и зашла в квартиру, чтобы найти в ней Свидетель №1, где увидела, что дочь находится в помещении кухни, расположенной слева по коридору, точнее в дверном проеме. Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, Красноперова Е.С. зашла в комнату, расположенную напротив входной двери, в верхнем ящике письменного стола нашла кошелек черного цвета с денежными средствами различными купюрами. После чего спрятала кошелек в карман своей куртки и вышла из квартиры, пробыв там не более 5 минут. Дождавшись в подъезде дочь, они вместе вышли из дома. О краже денежных средств из указанной выше квартиры она своей дочери не рассказала. Дома она пересчитала деньги, их оказалось 25 000 рублей, потратила их в последующем по своему усмотрению, а кошелек сожгла. __.__.__ она полностью возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб путем возвращения денежных средств в размере 25 000 рублей, а также принесла свои извинения (т. 1 л.д. 110-113, 128-129, 140-141, 148-149).

Свои показания Красноперова Е.С. подтвердила в явке с повинной (т. 1 л.д. 103-105), при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 142-147).

Подсудимая после оглашения ее показаний заявила, что подтверждает их, указала, что все показания давала добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давала добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Виновность подсудимой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя Ш., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает одна в ..... 38 по .... в ...., которая расположена в первом подъезде, на третьем этаже. Является пенсионером по старости. Ежемесячно получает пенсию около 32 000 рублей, из которых ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг около 6 000 рублей, по приобретению продуктов питания около 8 000 рублей, а также лекарств в размере 3 000 рублей. Кредитных обязательств, иного недвижимого имущества, за исключением вышеуказанной квартиры, не имеет. В силу своего возраста она редко выходит на улицу. За ней ухаживает сын Ш., который ежедневно ее навещает, по ее просьбе приносит продукты питания, лекарства. __.__.__ около 11 часов 30 минут вместе с сыном пересчитала деньги в кошельке, их осталось 25 000 рублей, после чего, положила кошелек с денежными средствами на прежнее место в верхний ящик стола. Около 12 часов 20 минут в дверь постучала девушка, которая попросила попить воды. Потерпевший №1 прошла на кухню, налила в чашку воды и передала ее девушке, которая на тот момент находилась у входа на кухню. Далее она попросила девушку, находившуюся все время у нее на виду, покинуть квартиру. После ухода девушки, она Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 25 000 рублей и кошелька, не представляющего для нее ценности. В результате хищения, ей причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который является для нее значительным, так как это для нее большая сумма, которая составляет более половины ее ежемесячной пенсии. Хищением она была поставлена в трудное материальное положение (т. 1 л.д. 42-44, 45-59).

Показания законного представителя потерпевшей Ш. аналогичны показаниям его матери - Потерпевший №1 Также Ш. дополнил, что __.__.__ примерно через 30 минут после его ухода Потерпевший №1 сообщила ему по телефону, что к ней приходила девушка - цыганка, после ухода которой обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Ш. позвонил в полицию. В дальнейшем Красноперова Е.С. принесла свои извинения за совершенное хищение и возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 67-70, 72-75, 76-79, 80-83).

Факт возвращения Красноперовой Е.С. в полном объеме похищенной денежной суммы подтверждается распиской от __.__.__ (л.д. 150).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям подсудимой. Дополнила, что когда Красноперова Е.С. стучала в двери квартир, расположенных на втором этаже, она поднялась на третий этаж. Дверь в .... открыла пожилая женщина, она зашла внутрь жилого помещения и попросила попить воды. Далее вместе с Потерпевший №1, прошла на кухню. При этом входная дверь в квартиру осталась приоткрытой. Сделала это не специально, просто не захлопнула. На кухне она находилась примерно 5-10 минут, разговаривала с женщиной, которой также предлагала купить постельное белье. Но женщина отказалась его приобретать. После этого она вышла из квартиры и спустилась на первый этаж дома, где ее ждала Красноперова Е.С. Далее в тот же день они вернулись в г. Котлас. О хищении ее матерью денежных средств ничего не знает (л.д. 84-87, 88-90).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 поясняли, что проживают в .... в ...., в квартирах 1, 8, 5 соответственно. __.__.__ находились дома. В тот день лиц цыганской национальности не видели, в домофон входной двери, расположенной на первом этаже, никто не звонил, в двери их квартир никто не стучался(т. 1 л.л. 97-98, 99-100, 101-102).

Приведенные показания объективно подтверждаются:

- рапортом дежурного ОМВД России «Котласский», из которого следует, что __.__.__ в 15 часов 21 минуту поступило сообщение о хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей - .... в ...., которым зафиксированы расположение помещений в квартире, в том числе стол-комод, в верхнем ящике которого находился кошелек с денежными средствами, а также подъезд, лестничная площадка, этаж, на котором расположена квартира Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что последняя указала на .... в ...., в которой проживает Потерпевший №1 Пояснила, где в момент их разговора находилась она и потерпевшая (л.д. 91-95).

Показания потерпевшей, её законного представителя и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Красноперову Е.С.

Действия подсудимой Красноперовой Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Красноперова Е.С. без разрешения потерпевшей проникла в её квартиру, воспользовалась тем, что её никто не видит и за ней никто не наблюдает, приступила к поиску денег, никак не обозначив своё присутствие в жилье, после чего тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 и покинула квартиру. Изложенное свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у Краснопёровой Е.С. возник до проникновения в квартиру.

Довод защиты о том, что Красноперова зашла в квартиру с целью предложить товар и присоединиться к дочери, опровергается показаниями самой подсудимой, Свидетель №1 и потерпевшей, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Красноперова Е.С., в квартиру зашла незаметно для потерпевшей, без её разрешения, видя дочь, к ней не подошла и не окликнула, товар никому не предложила, а незамедлительно приступила к поиску денег, в квартире находилась не более 5 минут.

Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, её законного представителя и показаниями подсудимой.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 25 000 рублей, с учетом ее имущественного, семейного положения, является значительным, поскольку пенсия в размере 33 025 рублей и ЕДВ в размере 1752 рублей являются для потерпевшей единственным источником дохода, проживает она одна, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в силу возраста нуждается в лекарствах. Сумма причиненного хищением ущерба превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в 5000 рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное Красноперовой Е.С. преступление относится к тяжким, ранее она не судима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и характера его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства Красноперова Е.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало (т. 1 л.д. 190).

Вменяемость Красноперовой Е.С. у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра-нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 177, 206), имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 173).

В качестве смягчающих наказание Красноперовой Е.С.обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает все обстоятельства совершённого ей преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное и материальное положение, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободыбез назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в целях исправления Красноперовой Е.С., предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что её исправление возможно в условиях без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанности в период испытательного срока.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено наличие у Красноперовой Е.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 пп. «и, к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Красноперовой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суммы, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. в сумме 10200 рублей, за оказание юридической помощи по защите Красноперовой Е.С. в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в сумме 12750 рублей по защите интересов подсудимой в суде, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов Красноперовой Е.С., подлежат взысканию с последней.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Красноперовой Е.С., суд в отношении подсудимой не усматривает, так как она трудоспособна, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Красноперову Елену Станиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Красноперовой Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Избрать в отношении Красноперовой Е.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 22950 (двадцати двух тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи взыскать с Красноперовой Елены Станиславовны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, Красноперова Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Красноперова Е.С. должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Красноперова Е.С. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     Ю.В.Коломинова