Решение от 09.06.2021 по делу № 8Г-7946/2021 [88-8812/2021] от 15.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-8812/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       09 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Петрова Федора Владимировича на апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-388/2020-6 по иску Петрова Федора Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ф.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 07 мая 2020 года в сумме 76711,79 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходов на проведение независимой оценки 1000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оформление доверенности 1800 рублей, расходы на отправку искового заявления 189,64 рублей.

В обоснование заявленных требований Петров Ф.В. указал, что 27 сентября 2019 года в 11 ч. 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район Аннинское шоссе Торики д. 15, произошло ДТП с участием водителей Ковалева Г.П., управлявшего а/м Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты>, и Петрова Ф.В., управлявшего а/м Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>. В действиях водителя Ковалева Е.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 09 декабря 2019 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

25 декабря 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136300 рублей, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По решению финансового омбудсмена, о котором истец был уведомлен 23 апреля 2020 года, 07 мая 2020 года на счет истца поступила доплата 59931,09 рублей. С размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 апреля 2020 года № У-20-38843/5010-007 истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года исковые требования Петрова Ф.В. были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Ф.В. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 07 мая 2020 года в сумме 76711,79 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 11000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей, расходы на отправку искового заявления 189,64 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в части взыскания неустойки отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Петрову Федору Владимировичу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петров Ф.В. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 11 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район Аннинское шоссе Торики д. 15, с участием водителей Ковалева Г.П., управлявшего а/м Тайота Камри г.н.з. <данные изъяты>, и Петрова Ф.В., управлявшего а/м Форд Фокус г/н <данные изъяты>. В действиях водителя Ковалева Г.П. усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения отсутствовал.

09 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №16008 от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315743 рублей, расходы на проведение независимой оценки 11000 рублей.

25 декабря 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136300 рублей.

24 января 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» отказано.

            В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04 апреля 2020 года № У-20-38843/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 41200 рублей, с учетом износа - 284100 рублей, рыночная стоимость т/с составляет 276763,50 рублей, стоимость годных остатков 80532,41 рублей.

            По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 апреля 2020 года, о котором истец был уведомлен 23 апреля 2020 года, о частичном удовлетворении требований, 07 мая 2020 года на счет истца поступила доплата 59931,09 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения, соответственно с него за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется, со дня, следующего за 20 днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение (31 декабря 2019 года), и по 07 мая 2020 года (день страхового возмещения по решению решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций).

Проверяя законность судебного решение, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах. Обратил внимание на то, что решением финансового уполномоченного от 23.04.2020 года было определено, что неустойка, начисляемая на невыплаченное страховое возмещение в размере 59931,09 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения) Поскольку до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу АО «АльфаСтрахование» исполнило решение, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, оснований для её начисления не имелось. Таким образом, судом первой инстанции было допущено неверное применение положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основываясь на допущенном нарушении, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменил.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам права.

Доводы кассационной жалобы проверены, как усматривается из их содержания, они были предметом судебного исследования, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░