Решение по делу № 33-14697/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-14697/2023 (2-220/2023)

УИД 66RS0013-01-2023-000087-36

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.,
судей	Подгорной С.Ю.,
	Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс.Ру», открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Билетикс.Ру» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Крапивин В.Н. обратился с иском к ООО «Билетикс.Ру», ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.08.2022 на сайте www.biletix.ru (ООО «Билетикс.Ру», агент) он приобрел авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Тамчы (Иссык-Куль) на рейс U62215 и по маршруту Тамчы-Екатеринбург на рейс U62216. Стоимость билетов составила 99090 руб. и была оплачена в полном объеме. 01.09.2022 ОАО АК «Уральские авиалинии» отменила данные авиарейсы, предложив взаимен другие, которые впоследствии также были отменены, в связи с чем Крапивиным В.Н. было принято решение отказаться от перелета. 13.09.2022 истец обратился к агенту через сайт, где приобретались билеты, для возврата денежных средств, в чем было отказано, так как авиакомпанией произведена замена рейсов, и доступ к проведению возврата для агента закрыт. 18.09.2022 на сайте авиакомпании истец также оформил возврат авиабилетов, но до настоящего денежные средства не возвращены, ответ на направленную 30.11.2022 претензию не дан.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору на приобретение авиабилетов в сумме 99 090 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2022 по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части размера денежных средств, уплаченных по договору, поскольку агентом частично возвращена сумма денежных средств в размере 94 305 руб.; просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 785 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 02.02.2023, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2022 по 02.02.2023, остальные требования поддержал в прежней редакции.

В судебном заседании представитель истца Коробейникова Ю.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Билетикс.Ру» представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ООО «Билетикс.Ру» не оказывает услуги по воздушным перевозкам, поскольку является уполномоченным агентом перевозчиков, осуществляя от их имени бронирование, продажу и оформление перевозок. Кроме того, денежные средства истцу были возвращены 02.02.2023.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» также представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что денежные средства в сумме стоимости билетов были возвращены истцу в размере 96 035 руб. Какие-либо противоправные действия, нарушающие нормы действующего законодательства, и действия (бездействия), направленные на причинение вреда при оказании услуг истцу, ОАО АК «Уральские авиалинии» не совершало. При этом агентский сбор, взимаемый при оформлении авиабилетов, не подлежит возврату, о чем пассажир был проинформирован агентом при приобретении авиабилетов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Касимова Ф.Н., Седлова В.Н., Седлов А.Г., Асанова Н.К., Асанова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Крапивина В.Н. взысканы неустойка в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 549 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

С ООО «Билетикс.Ру» в пользу Крапивина В.Н. взысканы: сумма удержанного сбора в размере 4 785 руб., неустойка в размере 17513 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2545 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9880 руб. 40 коп., с ООО «Билетикс.Ру» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1245 руб. 30 коп.

Не согласившись с таким решением, ООО «Билетикс.Ру» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске к данному ответчику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указывается, что в соответствии с условиями публичной оферты, принятой истцом, агентский сбор, взимаемый при оформлении авиабилетов, не подлежит возврату. Так, ООО «Билетикс.Ру» посредством сайта www.biletix.ru предоставляет пользователям информацию о билетах, вариантах перевозки и дополнительных услугах, осуществляет исключительно функции по организации возможности бронирования пассажирами авиабилетов посредством интернет-ресурса. Агент свои обязательства перед истцом в рамках оферты сайта выполнил в полном объеме и надлежащим образом: истцу был предоставлен доступ к информации об осуществляемых рейсах, обеспечена возможность осуществить поиск и бронирование перевозки, доставлены оформленные авиабилеты и маршрутные квитанции, стоимость перевозки перечислена перевозчику, впоследствии осуществлены услуги по возврату стоимости авиабилетов. В рассматриваемом случае имел место вынужденный возврат авиабилета по причине отмены рейса авиакомпанией, и в таком случае согласно условиям оферты предусмотрен сбор за оформление процедуры возврата билетов – 1,8% от стоимости заказа. Факт отмены рейса не аннулирует факт оказания услуг сайта, истец с такими условиями оферты мог ознакомиться и не принимать их, выбрав другого агента для приобретения авиабилетов. При этом удержанные ООО «Билетикс.Ру» денежные средства не являются сборами перевозчика, стоимость перевозки по неиспользованным билетам была возвращена истцу в полном размере. Кроме того, размер ответственности за отказ в возврате денежных средств явно несоразмерен, так как сумма взысканий значительно превышает подлежавшую возврату сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что, поскольку рейс был отменен, пассажир вправе отказаться от услуги перевозчика, получив назад все денежные средства, которые заплатил за перевозку. Условия публичной оферты о том, что денежные средства за оформление и возврат билетов из-за отмены рейса подлежат удержанию, не соответствуют действующему законодательству, ущемляют права потребителя и применению не подлежат. При этом ответчик продает билеты авиакомпании по агентскому договору, действуя по поручению принципала, за что должен получать вознаграждение от авиакомпании, а не от клиента.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Нормой п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в частности, отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Правил № 82).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2022 на сайте www.biletix.ru (ООО «Билетикс.Ру») Крапивин В.Н. приобрел авиабилеты авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» № 262 2482237055, 262 2482231850, 262 2482237056, 262 2482237051, 262 2482237057, 262 2482237052, 262 2482237058, 262 2482237053, 262 2482237059, 262 2482237054 по маршруту Екатеринбург-Тамчы (Иссык-Куль) на рейс U62215 и по маршруту Тамчы-Екатеринбург на рейс U62216; оформлен заказ № 34157066, номера бронирования KLHSBG и KLE92H.

Общая стоимость билетов на указанные рейсы составила 99090 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

01.09.2022 авиакомпания отменила рейс U62215 по маршруту Екатеринбург-Тамчы, предложив взамен другие рейсы: U6-270 по маршруту Екатеринбург-Домодедово и U6-2549 по маршруту Домодедово-Тамчы.

В этот же день авиакомпания также отменила рейс U62216 по маршруту Тамчы-Екатеринбург, предложив взамен рейсы U6-255Q по маршруту Тамчы-Домодедово, U6-269 по маршруту Домодедово-Екатеринбург.

09.09.2022 авиакомпания отменила рейс U6-2549 по маршруту Домодедово-Тамчы с вылетом 30.09.2022, предложив замену на рейс U6-2549 по маршруту Домодедово-Тамчы с вылетом 29.09.2022, а также отменила рейс U6-2550 по маршруту Тамчы-Домодедово, предложив рейс U6-2456 по маршруту Бишкек-Жуковский.

12.09.2022 истец согласовал с авиакомпанией новую дату перелетов из-за не получившейся стыковки, и авиакомпания вновь отменила рейс U6-2550 по маршруту Тамчы-Домодедово с вылетом 09.10.2022, предложив замену на рейс U6-2456 по маршруту Бишкек-Жуковский с вылетом 08.10.2022.

Данное предложение истца не устроило, в связи с чем им было принято решение отказаться от перелета по причине отмены рейса авиакомпанией.

12.09.2022 Крапивин В.Н. обратился к ООО «Билетикс.Ру» через сайт www.biletix.ru, где приобретались билеты, для возврата денежных средств. В возврате денежных средств истцу было отказано, так как авиакомпанией произведена замена рейсов, и доступ к проведению возврата для агента закрыт.

18.09.2022 истец оформил возврат авиабилетов через форму обратной связи на сайте ОАО АК «Уральские авиалинии».

02.02.2023 в ходе рассмотрения дела, перевозчик в счет осуществления возврата стоимости авиабилетов перечислил агенту денежные средства в размере 96 035 руб., однако агентом пассажиру фактически была возвращена сумма в размере 94 035 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что авиабилеты авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» были приобретены Крапивиным В.Н. при посредничестве ООО «Билетикс.Ру», с которым истец путем акцепта размещенной на сайте www.biletix.ru публичной оферты заключил договор оказания услуг по бронированию авиабилетов; при посредничестве агента между перевозчиком и пассажиром заключены договоры воздушной перевозки.

Установив, что в настоящем случае отказ пассажира от перевозки являлся вынужденным, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность по возврату в полном объеме провозной платы, уплаченной по договору воздушной перевозки в размере 99 090 руб., суд признал обоснованными исковые требования в части суммы 4 785 руб., взыскав ее с агента, которому были уплачены денежные средства за авиабилеты и на котором, соответственно, лежит обязанность по их возврату.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как отдельно разъясняется в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела подтверждается, что в юридически значимый период между ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Билетикс.Ру» (агент) действовало агентское соглашение о продаже авиаперевозок от 15.03.2022 № 8.1/55-22API, которым предусмотрено, что перевозчик, являясь участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России, предоставляет агенту право осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые перевозчиком, в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP, выступая от имени, в интересах и под контролем перевозчика.

Кроме того, п. 2 публичной оферты, размещенной на сайте www.biletix.ru (ООО «Билетикс.Ру») и принятой Крапивиным В.Н. при использовании сервиса онлайн-бронирования, предусмотрено, что агент осуществляет организацию на сайте возможности поиска и бронирования авиабилетов от имени перевозчика.

По условиям соглашения агент не несет ответственности за изменение, отмену, перенос, задержку отправления авиарейсов, замену авиакомпании, изменение расписания, изменение стоимости билетов, изъятие тарифа из продажи, аннуляция неоплаченных или оплаченных бронирований, не выписку/несвоевременную выписку перевозчиком/фрахтователем билета, за сохранность, потерю или повреждение багажа, груза, ценностей и документов пассажиров в течение всего срока их поездки, установление перевозчиком/фрахтователем невозвратного тарифа билета (удержания стоимости перевозки перевозчиком/фрахтователем). В этих случаях ответственность перед пассажиром несут авиационные перевозчики/фрахтователи в соответствии с международными правилами и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по возмещению пассажиру стоимости перевозки по неиспользованному билету (п. 9.6.2 публичной оферты).

Таким образом, ООО «Билетикс.Ру», являясь владельцем платформы онлайн-бронирования, предоставило Крапивину В.Н. возможность ознакомиться с предложениями третьих лиц, размещенными на данной площадке, не являясь при этом стороной совершенной между перевозчиком и пассажиром сделки. В сложившихся между сторонами правоотношениях ООО «Билетикс.Ру» выступает в качестве владельца агрегатора – сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), а также в качестве агента, действующего от имени и за счет ОАО АК «Уральские авиалинии» (абз. третий п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем самостоятельным субъектом ответственности в рамках заключенного между перевозчиком и пассажиром договора во всяком случае не является.

При таких обстоятельствах неоднократная отмена перевозчиком рейсов, что послужило причиной вынужденного отказа пассажира от перевозки, свидетельствует о нарушении договорного обязательства со стороны авиакомпании, но не является основанием для возложения какой-либо ответственности на ее агента и информационного посредника, который в самостоятельные договорные отношения по поводу возмездного оказания услуг с истцом не вступал, обязанность нести общую с принципалом ответственность за неисполнение последним условий договора перевозки перед пассажиром на себя не принимал.

Согласно п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 (далее – Правила № 155), в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В таком случае подлежит также возврату сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса (п. 120 Правил № 155).

По смыслу приведенных норм, вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки в случае отмены рейса, указанного в билете, влечет за собой прекращение действия договора воздушной перевозки пассажира и возврат всей суммы, уплаченной за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что удерживаемые ответчиками денежные средства представляют собой плату за услуги, которые были надлежащим образом оказаны истцу и приняты им, в связи с чем возврату при прекращении договора воздушной перевозки не подлежат, судебной коллегией отклоняются по следующим соображениям.

В рассматриваемом случае операции, совершенные ООО «Билетикс.Ру» в качестве агента ОАО АК «Уральские авиалинии» при оформлении авиабилетов по заказу Крапивина В.Н., представляли собой стандартные действия технического характера и самостоятельной потребительской ценности не имели, будучи направленными лишь на сопровождение процесса заключения, исполнения и последующего прекращения договора воздушной перевозки; совершение таких действий являлось необходимым, сопутствующим условием для самого совершения сделки от имени и за счет принципала, что не позволяет квалифицировать их как услуги применительно к ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата, полученная агентом по результатам договорного взаимодействия с потребителем, соответственно, имела характер именно агентского вознаграждения в рамках соглашения о продаже авиаперевозок от 15.03.2022 № 8.1/55-22API, а не встречного исполнения по договору возмездного оказания услуг.

В свою очередь, отдельные услуги, предоставленные Крапивину В.Н. на преддоговорной стадии со стороны ООО «Билетикс.Ру» в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах), то есть независимого информационного посредника, возмездными не являются. Доступ к информационной площадке www.biletix.ru является открытым и неограниченным, использование его ресурсов в целях подбора оптимального маршрута авиаперевозки и перевозчика, онлайн-бронирования какой-либо оплаты само по себе – в отсутствие заключенного впоследствии договора перевозки и инициирования взаимоотношений агентского характера – не предусматривает.

Более того, судебная коллегия учитывает, что как таковая возможность квалификации операций, совершенных ООО «Билетикс.Ру» при формировании и (или) сопровождении заказа Крапивина В.Н., в качестве возмездных услуг по смыслу гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет оплаты авиабилетов, в полном объеме.

Так, на основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение перевозчиком принятых на себя обязательств повлекло прекращение договора перевозки на основании правомерного заявления потребителя об отказе от его исполнения, сопутствующие расходы, понесенные истцом в связи с получением возмездных услуг при заключении, исполнении и прекращении такого договора, подлежат отнесению на авиакомпанию как неисправного должника по общим правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница между произведенным ответчиками возвратом и фактически уплаченной за авиабилеты денежной суммой в размере 4 785 руб., которой истец ограничил размер заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию в пользу Крапивина В.Н., вынужденно отказавшегося от договора воздушной перевозки, однако неверно определил в качестве надлежащего ответчика по данным требованиям ООО «Билетикс.Ру», а не ОАО АК «Уральские авиалинии».

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Билетикс.Ру» остаточной стоимости авиабилетов, приобретенных Крапивиным В.Н., а также иных требований к данному ответчику, производных от основного.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, однако, как разъясняется в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Нормой п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата исполнителем за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В то же время последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если они по своему характеру не попадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, регулируются специальным законодательством (ст. 39 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормой ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, являющейся в настоящем случае специальной, предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Письменная претензия Крапивина В.Н., содержащая требование о возврате уплаченной за авиабилеты суммы, поступила в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» 06.12.2022, следовательно, взысканию в пользу истца в порядке п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит неустойка за период с 07.01.2023 по 02.02.2023, что составляет 80262 руб. 90 коп. (из расчета: 99 090 руб. х 3% х 27 дней).

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при этом, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, указанный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от причитающейся потребителю суммы, что с учетом выводов судебной коллегии и исходя из сумм, присужденных судом первой инстанции в остальной части, которая предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, составит 61319 руб. 87 коп. (из расчета: 50% х (99 090 руб. + 20 000 руб. + 549 руб. 75 коп. + 3 000 руб.).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ОАО АК «Уральские авиалинии» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки и штрафа, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив несоразмерность взыскиваемых финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащих взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии» неустойки и штрафа до 20000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства и период просрочки его исполнения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных имущественных последствий от нарушения, выраженного в уклонении от возврата стоимости авиабилетов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода относительно вопроса уменьшения размера финансовых санкций, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика. Неправильное определение судом исходной суммы задолженности авиакомпании перед потребителем не привело к вынесению неправомерного решения в данной части ввиду незначительности ошибки в расчетах при наличии достаточных оснований для уменьшения неустойки и штрафа, взыскание которых в определенном по результатам судебного разбирательства размере представляется соразмерными допущенному нарушению.

По смыслу норм ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен также изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. четвертый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так как заявленные по делу требования к ОАО АК «Уральские авиалинии» признаны законными и обоснованными, с данного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3892 руб. 80 коп., в том числе: 3592 руб. 80 коп. – за требования имущественного характера о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.06.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Крапивина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс.Ру», принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.

Решение суда дополнить указанием на взыскание с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Крапивина Виктора Николаевича денежных средств, уплаченных по договору, в размере 4 785 руб.

Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета, уменьшив его до 3892 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова