Решение по делу № 33-739/2023 от 27.02.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-6264/2022

№ 33-739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 ноября 2013 года определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>: ему выделена комната, площадью 16,9 кв.м, ФИО2 – комнаты, площадью 11,6 кв.м. и 9,6 кв.м. Учитывая стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м указанной квартиры, составляющую 500 руб., а также размер выделенной площади ФИО2, превышающей размер выделенной ему доли на 4,3 кв.м, ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за пользование общим имуществом за период с 13 июля 2012 года по 13 декабря 2019 года в размере 139750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом за период с 4 сентября 2012 года по 13 декабря 2019 года прекращено.

Курганским городским судом Курганской области 23 июня 2022 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом за период с 13 июля 2012 года по 3 сентября 2012 года оставлены без удовлетворения.

С таким решением и определением не согласился истец ФИО1, им поданы частная и апелляционная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что при принятии определения не были приняты во внимание его пояснения, вместе с тем считает, что к пояснениям ФИО2 необходимо отнестись критично.

Ссылается на положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определенны обстоятельства имеющие значение для дела.

Также ссылается на положения статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что ответчик препятствует ему в пользовании общим имуществом в связи с чем обязан возместить ему расходы за пользование общим имуществом.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную, частную жалобы не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной и апелляционной жалобы не согласился.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2014 года, определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО2 выделены комнаты площадью 11,6 кв.м и 9,6 кв.м, в пользование ФИО1 – комната, площадью 16,9 кв.м, места общего пользования кухня, коридор, туалет, ванная – оставлены в совместном пользовании сторон.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация за пользование долей за период с 25 марта 2014 года по 25 января 2015 года в размере 5990 руб., в счет возврата государственной пошлины – 400 руб., в остальной части иска отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация за пользование долей в жилом помещении за период с 26 января 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 8772 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по оплате справки – 485 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация за пользование долей в жилом помещении за период с 27 октября 2016 года по 27 февраля 2018 года в размере 17200 руб., расходы по составлению искового заявления – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 688 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация за пользование общим имуществом за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 9 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Все указанные решения суда вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2015 года установлено, что компенсация за пользование ФИО2 долей квартиры, принадлежащей ФИО1 подлежит взысканию только с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 28 ноября 2013 года, об определении порядка пользования квартирой, то есть с 25 марта 2014 года.

Указанными выше судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей квартиры, в общем за период с 25 марта 2014 года по 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что за период с 4 сентября 2012 года по 13 декабря 2019 года компенсация за пользование имущества взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебных актов, вступивших в законную силу, пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Также разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом за период с 13 июля 2012 год по 3 сентября 2012 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2015 года установлено отсутствие оснований для взыскания компенсации за период, ранее 25 марта 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что его пояснения не были учтены судом первой инстанции, тогда как к пояснениям ответчика по его мнению следовало отнесись критично, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2015 года, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено отсутствие оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации за пользование имущества за период, ранее даты вступления в силу решения мирового судьи об определении порядка пользования квартирой, то есть ранее даты 25 марта 2014 года, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за период с 13 июля 2012 года по 3 сентября 2012 года, является правильным.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за период с 4 сентября 2012 года по 24 марта 2014 года уже являлись предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении ФИО1 было отказано решением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу. Компенсация за пользование за период с 25 марта 2014 года по 31 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана решениями суда, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Несогласие автора частной и апелляционной жалобы с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не может, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года, определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.