Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1280/2024 (2-8340/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-1280/2024

УИД 54RS0007-01-2023-005793-26

           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Третьяковой Ж.В.

при помощнике                                                Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туфтиной Светланы Викторовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности по выдачи справки, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Туфтина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности по выдачи справки, взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

Между КБ «Русский банк развитие» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и Туфтиной С.В. /дата/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк путем перечисления денежных средств предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, кузов №, сроком на 84 месяца, под 9% годовых. Договор заключен в отделении банка, расположенном по адресу <адрес>, территориально расположенное в Железнодорожном районе г.Новосибирска.

Согласно справки о полной задолженности по кредиту «Автокредитование» по состоянию на /дата/, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» по договору № от /дата/, задолженность Туфтиной С.В. составляет 634 914, 30 рублей, из которых просроченный основной долг 119 584,37 рублей, просроченные проценты 19 336,63 рублей, неустойка за просроченные проценты 92 500,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг 403 492,63 рублей, неустойка за ведение счета 0, 08 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Туфтиной С.В. исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме 665 934,60 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 17860 руб., обращении взыскания на ТС посредством открытых публичных торгов на заложенное имущество; удовлетворены частично. Решением суда кредитный договор расторгнут. С Туфтиной С.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 21 085,48 рублей - просроченный основной долг, 5 267, 69 рублей - просроченные проценты, 3 667, 13 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 000 рублей - неустойка, 1 130, 61 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 32 159, 91 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от /дата/, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, исполнительное производство №, возбужденное на основании вышеназванного решения суда, окончено в связи с полным исполнение исполнительного листа по решению суда.

Таким образом, Туфтина С.В. исполнила решение суда в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед банком. Учитывая, что решением суда кредитный договор расторгнут, следовательно, никаких новых задолженностей и неустойки из кредитного договора возникнуть не может.

Банку достоверно известно о решении суда, которым кредитный договор расторгнут с /дата/. Если банк считает, что при подаче иска требования заявлены на определенную дату, а долг продолжал расти, и его права нарушены, то срок исковой давности по требованию о, якобы, имеющейся задолженности, истек /дата/. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

/дата/ в адрес Банка Туфтиной С.В. направлено заявление, которым она уведомляет об отсутствии задолженности перед банком, истечении срока исковой давности и отказе от взаимодействия. Заявление получено ПАО Банк «ФК Открытие» /дата/ (ТРЕК-№). Ответ на указанное заявление с банка не поступил, однако в адрес Туфтиной С.В. /дата/ поступило СМС сообщение о передаче /дата/ кредитного договора коллекторское агентство ООО «Столичное АВД». Истцу поступали звонки о необходимости вернуть долг.

Туфтиной С.В. подана жалоба в Центральный банк РФ. Из ответа Центрального банка за следует, что в программном обеспечении Банка с учетом погашения Туфтиной С.В. задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по делу № в полном объеме, отражен некорректно. Банком будет осуществлена корректировка задолженности в соответствии с решением суда, по результатам данной процедуры Туфтина С.В. будет проинформирована.

После этого, Туфтина С.В. /дата/ повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать справку, подтверждающую отсутствие долга перед ответчиком, а также просила сообщить сведения о цессионарии. Истец обращалась в банк для получения ответа, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Одновременно с этим Туфтина С.В. через представителя обратилась в ООО «Столичное АВД». Указанная организация отказала в предоставлении сведений.

Все попытки Туфтиной С.В. решить вопрос с ПАО Банк «ФК Открытие» в досудебном порядке не увенчались успехом.

Учитывая, что ПАО Банк «ФК Открытие» утверждает, что у Туфтиной С.В. имеется долг (ей поступают звонки, отрицательно сказывающиеся на самочувствии Туфтиной С.В., нервируют её, в результате она находится в подавленном состоянии), что свидетельствует о нарушении ее прав.

При подготовке к судебному разбирательству истец вынужден был понести судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг № от /дата/, заключенной между Туфтиной С.В. и ИП «Ефремова Н.В. Стоимость услуг по договору на сумму 45000 рублей оплачены истцом, что подтверждается чекам.

Поэтому истец просит признать отсутствие у нее задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от /дата/. Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» выдать справку об отсутствии задолженности Туфтиной Светланы Викторовны по кредитному договору № от /дата/. Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 45 000 руб.

Истец Туфтина С.В. и представитель истца Ефремова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили, что 01.09.2023г. ответчиком была выдана справка по спорному кредитному обязательству, однако в связи с тем, что обращение было удовлетворено уже после обращения в суд, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Старцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Банк добровольно сам /дата/ внес корректировку, сумма задолженности нулевая, банком действия произведены до /дата/.

Третье лицо – представитель ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ кредитный договор № от /дата/ расторгнут. С Туфтиной Светланы Викторовны в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/, а именно: 21 085, 48 руб - сумма просроченного основного долга, 5 267,69 руб. - просроченные проценты, 3 667,13 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины – 1 130.61 руб., всего взыскано 32 150,91 руб. Решение вступило в законную силу /дата/.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления об окончании исполнительного производства от /дата/ усматривается, что /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьский районным судом города Новосибирска о взыскании с Туфтиной Светланы Викторовны в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 32 150,91 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения данного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено.

В справке о полной задолженности по кредиту («Автокредитование») по состоянию на /дата/ указано, что итоговая задолженность Туфтиной С.В. по кредитному договору № от /дата/ составляет 634 914 рублей 30 копеек. В ответ на обращение истца, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждает о наличии задолженности.

/дата/ истец обратилась в Центральный банк РФ, который в письме № от /дата/ предоставил информацию, о том, что Служба ЦБ РФ приняла меры, направленные на установление обстоятельств дела.

/дата/ в адрес Банка Туфтиной С.В. направлено заявление, которым она уведомляет об отсутствии задолженности перед банком, истечении срока исковой давности и отказе от взаимодействия. Заявление получено ПАО Банк «ФК Открытие» /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63003968069286.

/дата/ Туфтиной С.В. подана жалоба в Центральный банк РФ.

/дата/ истец из СМС-сообщения узнала о передаче /дата/ кредитного договора коллекторское агентство ООО «Столичное АВД».

Из ответа Центрального банка за следует, что в программном обеспечении Банка с учетом погашения Туфтиной С.В. задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по делу № в полном объеме, отражен некорректно. Банком будет осуществлена корректировка задолженности в соответствии с решением суда, по результатам данной процедуры Туфтина С.В. будет проинформирована.

Туфтина С.В. /дата/ повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать справку, подтверждающую отсутствие долга перед ответчиком, а также просила сообщить сведения о цессионарии. Истец через представителя обращалась в банк для получения ответа.

/дата/ Туфтина С.В. через представителя обратилась в ООО «Столичное АВД». Указанная организация отказала в предоставлении сведений.

/дата/ истцом получена Справка банка об отсутствии задолженности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от /дата/ Туфтиной С.В. полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от /дата/, справкой, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», о полном погашении кредита. Кроме того в справке отражено, что Банк претензий к Туфтиной С.В. по кредитному договору № от /дата/ не имеет.

При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании отсутствующей задолженности Туфтиной Светланы Викторовны по кредитному договору от /дата/ № заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с тем, что /дата/ ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» выдал Туфтиной Светлане Викторовне справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от /дата/, суду считает, что требования истца в данной части исполнены после обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 500 рублей ((1000 рублей)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ИП Ефремовой Н.В. и Туфтиной С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым характер юридической услуги состоит в юридическом сопровождении заказчика по вопросу обжалования требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции, с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей. Оплата денежных средств по договору в размере 45 000 рублей, подтверждается копиями квитанций.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ №. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        /░░░░░░░/                    ░░░░░░░░░░ ░.░.