Решение от 18.09.2020 по делу № 2а-2750/2020 от 31.07.2020

50RS0005-01-2020-003951-84

Дело №2а-2750/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АК «Т.Б.М.» к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды отдела экологического надзора северного территориального направления Е.В. Анисимовой о восстановлении пропущенного срока и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т.Б.М.» обратилось в суд с административным иском к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды отдела экологического надзора северного территориального направления Е.В. Анисимовой о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и отмене, как незаконного предписания Государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела экологического надзора северного территориального направления Е.В. Анисимовой от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении в соответствии с установленными нормативами качество сточных вод, сбрасываемых в реку Работня на основании Решения о пользовании водным объектом № в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылается на то, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение; постановление ставит под сомнение выводы о причастности истца в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 18.13 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не описано событие административного правонарушения, оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности на дана; установленные обстоятельства являются преюдициальными для дела; истцу стало известно об отмене постановления об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения ими решения Мытищинского городского суда, в связи с чем срок на обжалование предписания подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приход к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось установленное протоколом результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ, превышение ПДК источниками сброса, расположенные по адресу: <адрес> вблизи предприятия АО «Т.Б.М.», выявленное в ходе проведённого рейдового осмотра с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-868, что указывает на наличие события административного правонарушения, а именно факта сброса неочищенных строчных вод в реку Работня.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Анисимовой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об установлении выявленных нарушений, которым на АО «Т.Б.М.» возложена обязанность привести в соответствие с установленными нормативами качество сточных вод, сбрасываемых в реку Работня, на основании решения о пользовании водным объектом № по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данные обязанности предусмотрены ч. 2 ст. 55, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23, ч. 2 ст. 51, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Анисимовой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.12 КоАП РФ в отношении АО «Т.Б.М.» отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Анисимовой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В настоящее время постановление обжалуется.

Административный истец ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ставится под сомнение выводы о причастности их в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 18.13 КоАП РФ, ответчиком не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и влекут признание предписания незаконным.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Т.Б.М.» отменено и возвращено на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное решение не установило никаких обстоятельств, которые могли бы имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела об отмене предписания, поскольку рассматривая ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Мытищинского городского суда <адрес> не устанавливал значимых событий, а пришел к выводы об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ не явилось окончательным.

Указание судьи, что река Работня, водопользователем которой является АО «Т.Б.М.» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.017 –Р-РСБХ-С-2017-04080/00 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке включена в государственный рыбохозяйственный реестр и имеет категорию водного объекта рыбохозяйственного згначения, в связи с чем применение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, не говорит о том, что предписание вынесено не в соответствии с нормами закона, довод о правильности применения нормативов должен учитываться при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводы, что предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ является законным, административный ответчик действовал в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, предписание получено представителем АО «Т.Б.М» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения предписания, соответственно трехмесячный срок на обжалование административным истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░.░.░.» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░.░░.░░░░.017-░-░░░░-░-2017-04080/00 ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░