Решение по делу № 2-664/2018 ~ М-445/2018 от 23.04.2018

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Галины Николаевны к Ломакиной Марине Дмитриевне о возмещении ущерба,

установил:

Данилова Г. Н. обратилась в суд с иском к Ломакиной М. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 99043 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 3/8 доли принадлежат мужу и детям истца. Собственником второй половины дома является ответчик Ломакина М. Д.

11.12.2017 г. по вине ответчика произошел залив половины дома истца, был причинен ущерб внутренней отделке. Причиной залива явилось переполнение расширительного бачка, принадлежащего ответчику, расположенного на чердаке дома. Ответчицей был оставлен открытым подпиточный вентиль, расположенный между системами отопления и водоснабжения, ведущими к наполнению расширительного бачка.

В результате залива в половине дома истца были затоплены помещения подвала, жилой комнаты, ванной комнаты.

Истец Данилова Г. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на чердаке каждой половины дома находится свой расширительный бачок, а также свой газовый котел. Долив воды необходимо осуществлять в ручном режиме, с чердака. При этом в половине дома ответчика расширительный бак наполняется в автоматическом режиме, если вовремя не закрыть вентиль, то произойдет его переполнение. Система водоснабжения половины дома истца изолирована от системы водоснабжения половины дома ответчика. Поскольку в доме семья истца постоянно не проживает, то о заливе им стало известно лишь спустя 8 часов с его начала.

Представитель истца по устному ходатайству Григорьева Е. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ломакина М. Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что дом фактически разделен на две изолированные половины. Сама она постоянно в доме не проживает, о произошедшем заливе ей стало известно лишь 11.12.2017 г. от Даниловой Г. Н. Систему, обеспечивающую водоснабжением ее половину дома, необходимо регулировать, а именно, открывать и закрывать вентиль, который расположен в ее жилом помещении. Причиной залива явилось переполнение расширительного бака, которое произошло по причине открытого крана. Полагала, что кран был открыт неизвестным лицом, которое незаконно проникло в ее жилое помещение во время ее отсутствия в нем.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Данилов С. А., Данилов А. Н., Данилова М. А., Ломакин А. В, администрация Артемьевского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 31.05.2018 г., Данилов С. А., Данилов А. Н., Данилова М. А., Данилова Г. Н. являются собственником каждый по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 60-62). Собственником 1/2 доли указанного дома является Ломакина М. Д., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Артемьевского сельского поселения от 02.04.2018 г. (л.д. 41).

Из представленного суду акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. 1, от 19.12.2017 г. усматривается, что комиссией в составе представителей администрации Артемьевского сельского поселения было установлено подтопление подвального помещения, присутствие в помещении запаха сырости и плесени., наличие на потолке следов протечек в виде подтеков, рыжих пятен. Поверхность стен в жилой комнате и в ванной пропитана влагой, в результате чего обои отклеились, пришли в негодность. Гипсокартон, которым обшита перегородка в жилой комнате, пропитан влагой размок. На досках пола наблюдаются следы протечек в виде подтеков, ДВП и ламинат вздулись и пришли в негодность. Затопление со слов Даниловой Г. Н. произошло 11.12.2017 г. при открытом подпиточном вентиле в кв. № д. № по <адрес>. Затопление произошло из переполненного расширительного бачка и продолжалось более 8 часов (л.д.9).

Наличие указанных повреждений подтверждается также представленной истцом фототаблицей (л.д. 10-13).

Согласно письменным объяснениям Сапрыгина В. К. от 13.06.2018 г., данным им в рамках проводимой проверки по заявлению Ломакиной М. Д. (КУСП № 5898, 5899 от 07.06.2018 г.), 11.12.2017 г. в вечернее время Ломакина, проживающая в № по <адрес> не закрыла кран подпиточный на отоплении и по данной причине произошел перелив воды из расширительного бачка открытого типа.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Тутаевский» А. П. Кожемяко от 15.06.2018 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Ломакиной М. Д. было отказано в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что залив половины дома Даниловой Г. Н. произошел в результате человеческого фактора, а именно, по забывчивости Ломакиной М. Д., не закрывшей кран, ведущий к расширительному баку.

Относительно вопроса об установлении причин произошедшего залива суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в каждой части дома имелись самостоятельные, изолированные системы водоснабжения, что сторонами не оспаривалось.

При изложенных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств причинения вреда от действий третьих лиц, суд полагает установленным возникновение вреда в результате несоблюдения собственником Ломакиной М. Д. обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда.

Суд полагает установленным факт того, что Ломакина М. Д., являющаяся собственницей своей половины дома, покинув его на длительное время, оставила открытым подпиточный вентиль, которым регулируется поступление воды в расширительный бак, расположенный на чердаке дома, предназначенный для осуществления водоснабжения жилого помещения ответчицы, в результате чего 11.12.2017 г. произошло переполнение водой указанного расширительного бака с последующим заливом половины дома Даниловой Г. Н.

Также суд учитывает и пояснения самой Ломакиной М. Д в судебном заседании, пояснившей, что кран, регулирующий поступление воды в расширительный бак, был открыт.

При этом суд не принимает доводы ответчицы о незаконном проникновении в ее часть дома неизвестных лиц, открывших вышеуказанный кран, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Именно ненадлежащее содержание ответчиком системы водоснабжения принадлежащей ей части дома привело к заливу жилого помещения истца, следствием чего явилось повреждение принадлежащего Даниловой Г. Н. имущества.

Таким образом, действия ответчика привели к причинению ущерба истцу. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

При этом вину собственников жилого помещения Даниловой Г. Н., Данилова А. Н., Даниловой М. А., Данилова С. А., а также каких-либо третьих лиц, в данном происшествии суд исключает, признает, что в их действиях не имеется каких-либо нарушений, которые могли стать причиной произошедшего залива.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате залива 11.12.2017 г. имуществу истца был причинен ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены дефектная ведомость, а также локальный сметный расчет на косметический ремонт жилого помещения от 28.12.2017 г., составленные специалистом МУ «Агентство по развитию ТМР» Волковой М. Л., содержащие перечень поврежденного имущества и затрат на ремонт (л.д. 11-30).

Согласно указанным документам, стоимость причиненного ущерба составила 99043 рубля.

Суд соглашается с оценкой причиненного ущерба, приведенного в дефектной ведомости, а также локальном сметном расчете, поскольку данные документы изготовлены по результатам осмотра. Указанный расчет проверен судом, представляется правильным, объем работ и материалов, необходимых для проведения в жилом помещении истца, определенные специалистом, соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования жилого помещения. Доказательств завышения стоимости материалов и работ, указанных в данном локальном сметном расчете, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Ответчиком доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность расчета истца, суду представлено не было.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 99043 рубля.

Поскольку истцом, являющейся собственником 1/8 доли жилого помещения, было заявлено требование о взыскании всего причиненного ущерба в ее пользу, то суд при отсутствии возражений со стороны других собственников – третьих лиц Данилова А. Н., Даниловой М. А., Данилова С. А. полагает возможным взыскать возмещение всего причиненного ущерба именно в пользу истца Даниловой Г. Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Галины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Ломакиной Марины Дмитриевны в пользу Даниловой Галины Николаевны в возмещение ущерба 99043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров