Решение от 13.06.2024 по делу № 2-3679/2024 от 02.04.2024

Дело 2-3679/2024                    74RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца Кучеровой С.В., представителя ответчика Рыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Василевская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строймастер» о взыскании ущерба в размере 212599 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5326 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходов на услуги телеграфа 637 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2024 года в <адрес>, при заезде на территорию «Белого рынка», проезжая через автоматический шлагбаум под управлением Василевского В.В. автомобиль истца «Тойота» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212599 рублей 67 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец Василевская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рыдченко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв, также пояснила, что из видеозаписи следует, что Василевский В.В. не оплатил стоимость проезда на платную парковку попытался поехать в след за другим автомобилем, но поскольку стоимость проезда не была внесена шлагбаум опустился, автомобиль истца не успел проехать.

Третье лицо Василевский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационной знак №, под управлением Василевского В.В. Согласно копии СТС, собственником автомобиля является Бревнова ФИО12, которая 10 мая 2018 года сменила фамилию на Василевскую, что подтверждается свидетельством о перемене №

ДТП было оформлено старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Согласно материалам из ГИБДД, автомобиль «Тойота» государственный регистрационной знак В880ВВ74 совершил наезд на препятствие – шлагбаум.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автоматической парковочной системы является ООО «Строймастер» на основании договора от 25 сентября 2020 года, представленного в материалы дела представителем ответчика.

По договору на профилактическое и техническое обслуживание автоматическую парковочную систему обслуживает ООО СК «Лайт» согласно регламенту по техническому обслуживанию от 30 июня 2022 года.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212599 рублей 67 копеек.

Исходя из возражений ответчика, в автоматическую пapкoвoчнyю систему входит въездная стойка, выездная стойка, паркoмaты которые используются в составе парковочной системы как обязательные элементы.

Въездная стойка устанавливается на въезде и применяется для автоматического пропуска автотранспорта на территорию платной парковки.

Выездная стойка устанавливается на выезде и применяется для автоматического пропуска автотранспорта с территории платной парковки.

Для въезда используются разовые билеты со штрих-кодом или многоразовые магнитные карты, магнитные карты постоянного пользования.

Въездной терминал, выездной терминал работают автономно без участия обслуживающего персонала, в связи с чем на парковке отсутствуют сотрудники ООО «Строймастер».

Согласно краткому руководству настройки парковки Ticket Park, представленному в материалы дела (общая логика работы и оплаты): водитель подъезжает к въездной стойке, нажимает на кнопку выдачи билета и получает парковочный купон. После этого шлагбаум открывается, клиент заезжает на парковку. Когда водитель берет парковочный купон, въездная стойка считывает номер машины и программное обеспечение автоматически открывает шлагбаум. Когда машина проехала, шлагбаум автоматически закрывается.

Перед выездом клиент оплачивает парковочный купон в паркомате либо на стойке выезда.

На выезде посетитель прикладывает въездной парковочный купон к считывателю на выездной стойке, после чего шлагбаум открывается, и клиент может беспрепятственно покинуть территорию парковки.

B судебном заседании исследовалась видеозапись, исходя из которой, водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № Bacилевский B.B., заезжая на платную парковку, не взял парковочный купон до въезда на парковку, как это написано на информационном щите и стойке въезда, а поехал вслед за машиной, заезжающей на парковку по парковочному купону.

Ввиду того, что водитель Василевский В.В. не взял парковочный купон, стойка въезда не считала номер его машины, и шлагбаум стал автоматически закрываться, Василевский В.В. не предпринял меры к остановке транспортного средства, в результате чего произошли повреждения на автомобиле «Тойота».

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной механических повреждений автомобиля истца послужили действия водителя Василевского В.В., который, заезжая на автоматическую платную парковку, пренебрег правилами нахождения автомобиля на платной парковке, следовательно требования истца к ООО «СтройМастер» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду того, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>