Решение по делу № 2-243/2023 (2-1246/2022;) от 14.06.2022

№ 2-243/2023

УИД53RS0002-01-2022-002002-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                            18 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2022 в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства МЕРСЕДЕФИО11 С 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Даниловой Е.С., и транспортного средства УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», под управлением Сергеева В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева В.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, ответчика - АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

После обращения с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба ему произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что не соответствует причиненному ущербу.

В соответствии с экспертным заключением № 15/02, составленным ИП Шварцфельдом P.Л., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по состоянию на 14.01.2022 составляет 190 102 руб. 28 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.) и суммой ущерба с учетом износа (190 102 руб. 28 коп.) составляет 90 102 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований Данилов В.В. просит взыскать с МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» материальный ущерб в размере 114 639 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 903 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Данилов В.В., его представитель Шварцфельд Р.Л., третьи лица Сергеев В.В., Данилова Е.С., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Истец Данилов В.В. и его представитель Шварцфельд Р.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствии, уточненные исковые требования поддерживают в полном объёме.

    Представитель ответчика МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    В судебном заседании 13.04.2023 г. представитель истца Данилова В.В. - Шварцфельд Р.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что настоящий спор не ведется в рамках ОСАГО, а потому судебная экспертиза проведена с учетом положения методических рекомендаций Министерства юстиции.

    В судебном заседании 13.04.2023 г. представитель ответчика МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» Васильев А.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, произведён на основании Положения Банка России от19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Вышеуказанное постановление утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021г. №755 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Данная методика применяется при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021г.. ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика имело место 14.01.2022г. Таким образом, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду грубейших нарушений законодательства, допущенных при составлении заключения. Более того, считают, что для назначении экспертизы, а также рассмотрения её результатов не было никаких оснований, ввиду того, что произошедшее 14.01.2022г. ДТП было оформлено европротоколом. Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями, причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своём интересе, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений, относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензии к причинителю вреда. Таким образом, оформив документы о ДТП в упрощённом порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП.

В судебном заседании 13.04.2023 г. третье лицо Сергеев В.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Показал, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. На дату ДТП – 14.01.2022 г. он состоял в трудовых отношениях с МУП «Боровичский Водоканал», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2022 года в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Данилову В.В., под управлением Даниловой Е.С., и транспортного средства УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», под управлением Сергеева В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным был признан водитель автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак № Сергеев В.В..

На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответчика - АО «ГСК «Югория».

После обращения Данилова В.В. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с организованной страховщиком оценкой повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим реальному размеру ущерба, Данилов В.В. обратился за независимой оценкой.

В соответствии с экспертным заключением № 15/02 от 15.02.2022 ИП Шварцфельда Р.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак №, составляет 190 102 руб. 28 коп.

10 марта 2022 года истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» для оформления документов по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022, Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза" № 2486 от 25.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2022 года, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета эксплуатационного износа – 214 639 руб. 72 коп.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении произведен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило силу, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Автоэкспертиза" Иванов А.А. выводы указанной выше экспертизы подтвердил. Показал, что расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак № он производил в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при министерстве Юстиции России, 2018., поскольку вопрос ставился о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное им в перечне нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, им при производстве экспертизы не применялось.

Таким образом в заключении эксперта № 2486 от 25.12.2022 экспертом Ивановым А.А. определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, государственный регистрационный знак № без применения названной выше Единой методики. В данном случае спорные правоотношения между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком) основаны на деликтных обязательствах и отношений в сфере страхования не затрагивают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Сергеева В.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 14 января 2022 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Данилову В.В.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что Сергеев В.В. с 23 мая 2018 года по настоящее времени работает в МУП «Боровичский Водоканал» в должности водителя, что подтверждается приказом № 132-к от 23.05.2018 и трудовым договором № 17/18 от 23.05.2018.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 24.06.2022 собственником автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 14.01.2022 являлось МУП «Боровичский Водоканал».

В момент причинения ущерба (14.01.2022) Сергеев В.В. управлявший автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на работодателе Сергеева В.В. – МУП «Боровичский Водоканал», с которого в пользу Данилова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 639 руб. 72 коп. (214 639 руб. 72 коп. (фактический ущерб) - 100 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 114 639 руб. 72 коп.).

Доводы ответчика – МУП «Боровичский Водоканал» Васильева А.Н. о том, что оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным, оно отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и приведенных выше разъяснений в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 12/02 от 12.02.2022 и Чеком № 20231ebj9s от 11.02.2022 об оплате денежных средств. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля, в доход местного бюджета в размере – 589 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Боровичский Водоканал» (ИНН 5320024546) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 114 639 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля.

Взыскать с МУП «Боровичский Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 589 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Т.А. Феофанова