Решение по делу № 33а-1523/2022 от 18.05.2022

33а-1523/20222а-878/2022 судья Здор Т.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Туровой М.В., Логиновой С.А.,

при помощнике судьи Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Чиеневой Галины Романовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Носенко Татьяне Владимировне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с апелляционной жалобой представителя административного истца Чиеневой Галины Романовны Лысенко Михаила Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного истца Лысенко М.В., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Носенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чиенева Г.Р. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Носенко Т.В. о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года приставом-исполнителем Носенко Т.В. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 21.10.2021, ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Чиеневой Г.Р. Однако на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № – постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чиеневой Г.Р. не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано. Судебный акт по жалобе Чиеневой Г.Р. на постановление № ВВВ0932756 от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении вынесен Мещанским районным судом города Москвы 28.01.2022, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления административного органа в период обжалования постановления, факт нарушения прав Чиеневой Г.Р. является доказанным.

В связи с вышеизложенным просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району Носенко Т.В. от 21.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №.

Суд отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Лысенко М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу в связи с окончанием исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Носенко Т.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца Лысенко М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Носенко Т.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как удом установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 19 января 2022 года поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от 21.10.2021 ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» в отношении Чиеневой Г.Р., которым она признана виновной в совершении административного нарушения и ей назначен штраф в сумме 5 000 рублей. Постановление содержало сведения о вступлении в законную силу 02.11.2021.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Носенко Т.В. 21 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

11 февраля 2022 года вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Носенко Т.В. от ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» поступило заявление о возвращении исполнительного документа от 21 октября 2021 года № взыскателю, в тот же день, судебным приставом-исполнителем Носенко Т.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

15 февраля 2022 года были вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копии вышеуказанных постановлений направлены в адрес должника Чиеневой Г.Р., денежные средства возвращены должнику.

Из материалов дела также следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 21.10.2021 было обжаловано Чиеневой Г.Р. 31 октября 2021 года в Мещанский районный суд г. Москвы и на момент возбуждения исполнительного производства жалоба не рассмотрена.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12)

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Установив, что исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал указанным требованиям (что не оспаривается представителем административного истца), суд пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

При этом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исходя из установленных выше обстоятельств, не повлекло нарушения прав административного истца.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку названная совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствовала, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права доводы представителя административного истца со ссылкой на часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что суд должен был прекратить производство по настоящему административному делу, поскольку исполнительное производство, возбужденное оспариваемым постановлением, окончено и права административного истца перестали нарушаться.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, прекращение производства по делу в данном случае – это право, а не обязанность суда.

Представитель административного истца, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава и нарушение прав административного истца возбуждением исполнительного производства, просил удовлетворить административное исковое заявление (протокол судебного заседания от 10-14 марта 2022). В связи с этим, установив наличие правовой заинтересованности административного истца в разрешении спора, суд правильно рассмотрел административное дело по существу, выяснив все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности предусмотренные чч. 8 -9 ст. 226 КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Чиеневой Галины Романовны Лысенко Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи