Решение по делу № 33-4543/2015 от 17.07.2015

Судья Самылов П.С.     № 33-4543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавиловское» к Анисимову ВА, Анисимовой НВ, Анисимову ИВ, Анисимовой ТВ о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вавиловское» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца – адвоката Захарова О.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вавиловское» (далее – ООО «Вавиловское») обратилось с иском к Анисимову В.А., Анисимовой Н.В., Анисимову И.В., Анисимовой Т.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 1985 году колхозом ХХII съезда КПСС, правопреемником которого является ООО «Вавиловское», за счет собственных средств был построен спорный жилой дом, который был поставлен на балансовый учет, однако зарегистрирован в качестве завершенного объекта капитального строительства не был. Ответчики Анисимовы, проживая в указанном доме, обращались в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, полагая, что ООО «Вавиловское» не является собственником спорного домовладения. Однако решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Между тем ответчики, уклоняясь от исполнения обязанности по оплате за занимаемое жилое помещение, продолжают оспаривать выводы, содержащиеся в судебных актах о праве собственности истца, чем фактически оспаривают права истца на владение, пользование и распоряжение домовладением. <дата> ООО «Вавиловское» было вынуждено обратиться в Калининский отдел Федеральной службы государственной регистрации картографии Саратовской области (далее – Росреестр) с заявлением о регистрации своего права на спорное домовладение, однако последняя была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и соответствующего свидетельства выдано не было.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вавиловское» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцом представлены доказательства всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Судом не учтен отказ Росреестра в регистрации права истца на спорный дом, а также не учтено, что основанием для обращения с указанным иском послужило то обстоятельство, что ответчики, считая собственником спорного жилого дома администрацию Калининского муниципального района, отказываются вносить плату за пользование занимаемым домом, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об оспаривании ими права собственности истца на жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что <адрес> <адрес> построен в 1985 году колхозом имени ХХII съезда КПСС, правопреемником которого является ООО «Вавиловское».

Указанное жилое помещение до настоящего времени находится на балансе истца, в государственную либо муниципальную собственность не передавалось.

В 1994 году в связи с трудовыми отношениями спорное домовладение предоставлено Анисимову В.А. и членам его семьи для проживания.

<дата> с Анисимовым В.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому СХА (колхоз) имени Вавилова сдает Анисимову В.А. в аренду дом с надворными постройками, а Анисимов В.А. обязуется выплачивать за аренду ежемесячно наличные денежные средства. Аналогичный договор заключался между Анисимовым В.А. и ООО «Вавиловское» <дата>.

Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Решением данного суда Анисимову В.А., Анисимовой Н.В., Анисимову И.В., Анисимовой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вавиловское» и администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Из содержания рассматриваемого в настоящем деле искового заявления ООО «Вавиловское» к ответчикам Анисимовым о признании права собственности на жилой дом, а также объяснений представителя истца ЗОА на заседании судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда следует, что решение по данному спору истцу необходимо для регистрации его права собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно ст. 5 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Как видно из уведомления Калининского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29 января 2015 года и объяснений представителя истца ЗОА, государственная регистрация права собственности ООО «Вавиловское» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не произведена ввиду непредставления ООО «Вавиловское» необходимых документов.

Доказательств, подтверждающих создание ответчиками Анисимовыми препятствий в государственной регистрации права собственности истца на спорный дом, а также совершение ими действий, направленных на оспаривание права собственности истца в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за пользование домом вопреки доводам жалобы не свидетельствует об оспаривании ими права собственности истца на спорный дом.

Устанавливая способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав. Одним из принципов гражданского законодательства согласно ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости действиями ответчиков, истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответчики Анисимов В.А., Анисимова Н.В., Анисимов И.В., Анисимова Т.В. по заявленному истцом спору о признании права собственности на жилой дом являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавиловское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи