Решение по делу № 2-1149/2022 от 16.02.2022

№ 2-1149/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-000983-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

с участием: ответчика Балаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к Балаба Александру Владимировичу о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице Генерального директора Кулиева Эдуарда Владимировича обратился в суд с иском к Балаба Александру Владимировичу о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, в котором просит: взыскать с Балаба А.В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 532860,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: задолженности по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии с кредитным договором – 266294,05 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 266566,44 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8528,60 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Балаба Александром Владимировичем был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами всоответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 364 180,54 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ставрополя удовлетворил исковые требования о взыскании с Балаба Александра Владимировича суммы задолженности в размере 364 180,54 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 16.11.2020г. года ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно статье 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» - Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат, а также ст. 395, 809 ГК РФ.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 532860,48 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии с кредитным договором - 266 294,05 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора рассчитан в соответствии с кредитным договором - 266 566,44 рублей.

Сумма задолженности, ранее взысканная Октябрьским районным судом Ставропольского края в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Истец ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице Генерального директора Кулиева Эдуарда Владимировича, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Балаба А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Предоставил суду письменные возражения, в которых указал на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Балаба Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 364180,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

В отношении должника –Октябрьским районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии данное исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель повторно исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием ООО «Агентство Консул-КМВ» и цедентом ПАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии (уступки права требования) № ПЦП 17-19, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику, являющимся обязанными лицом перед цедентом. Передаваемые права являются предметом настоящего спора.

Кроме того, ранее истец уже обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Балаба Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности.

По результатам рассмотрения заявления правопреемника, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве – оставлено без удовлетворения. При вынесении судебного акта, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, в связи с чем, правовые основания для установления правопреемства отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 207 ГК РФ – с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, учитывая мнение участников процесса, сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Балаба Александром Владимировичем был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 364 180,54 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения № к Балаба Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Балаба Александром Владимировичем.

Взыскать с Балаба Александра Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 364180,54 рублей, а именно: задолженность по неустойке – 45318,33 рублей, в т.ч.: на просроченные проценты – 15318,33 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 30000 рублей; проценты за кредит – 30682,28 рублей; в т.ч. просроченные 30682,28 рублей; просроченная ссудная задолженность – 288179,93 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойке, а именно просроченной ссудной задолженности в размере 21074,56 рублей – отказать.

Взыскать с Балаба Александра Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

В отношении должника Балаба А.В. – Октябрьским районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии данное исполнительное производство по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул- КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить сторону взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ» в связи с заключением договора уступки прав (требований). Срок предъявления исполнительного документа истек.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (см. Позицию ВАС РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора Кулиева Эдуарда Владимировича обратилось с иском к Балаба Александру Владимировичу о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, согласно которого просят: взыскать с Балаба А.В. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 532860,48 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии с кредитным договором – 266294,05 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 266566,44 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8528,60 рублей.

Судом установлено, что взыскатель повторно исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлял.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Правопреемство стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ» не состоялось по решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда отказано.

Исполнительное производство в отношении должника Балаба А.В. окончено.

Согласно информации с официального сайта УФССП России по Ставропольскому краю исполнительные производства в отношении ответчика Балаба Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не значатся.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Однако, согласно ст. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 532860,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 266294,05 рублей, неустойка - 266566,44 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 8 528,60 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении их исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика в сумме 8528,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требованияпо иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к Балаба Александру Владимировичу о взыскании задолженности в общей сумме 532860,48 рублей, состоящей из: процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 266294,05 рублей, неустойку в сумме 266566,44 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8528,60 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2022 года

Судья Н.М. Кузнецова