Решение по делу № 8Г-10803/2021 [88-12716/2021] от 25.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12716/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      2 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-903/2020 по иску Андруковича Дмитрия Ростиславовича к Андрукович Юлии Владимировне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Андрукович Ю.В. к Андруковичу Д.Р. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса по кассационной жалобе Андрукович Ю.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.,

установил:

Андрукович Д.Р. обратился в суд с иском к Андрукович Ю.В., уточнив исковые требования, просил взыскать в порядке регресса денежные средства в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по март 2019 г. в размере 64 233,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 697,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Андрукович Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Андрукович Д.Р., просила взыскать денежные средства в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 13 808,5 руб., оплаты электроэнергии за период с января 2019 г. по март 2019 г., а также октябрь 2017 г. 1 460,51 руб., расходов на оплату услуг связи (Интернет) за период с июня 2017 г. по март 2019 г. 5 529,5 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. исковые требования Андруковича Д.Р., встречные исковые требований Андрукович Ю.В. удовлетворены частично: с Андрукович Ю.В. в пользу Андруковича Д.Р. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в порядке регресса 60 051,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. 2 252,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; с Андруковича Д.Р. в пользу Андрукович Ю.В. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в порядке регресса 10 515,34 руб., за услуги связи, оплаченные в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. 1 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г.

изменено в части: с Андрукович Ю.В. в пользу Андруковича Д.Р. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в порядке регресса 48 428, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. 1 816,73 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 сентября 2020 г. Андрукович Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Андруковича Д.Р. расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. заявление Андрукович Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Андруковича Д.Р. в пользу Андрукович Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, с Андруковича Д.Р. в пользу Андрукович Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 482,5 руб.

В кассационной жалобе Андрукович Ю.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 августа 2019 г. и 10 марта 2020 г. между Андрукович Ю.В. и Минченковым В.А. заключены договоры на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции. Андрукович Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Андрукович Ю.В. о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, исходя из принципа разумности и соразмерности, объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до присуждённой суммы.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не учтён принцип пропорциональности, установив, что договор на оказание юридических услуг заключен с целью ведения дела в суде, а не с целью подачи встречного иска, пришёл к выводу, что судебные расходы следует взыскивать пропорционально той части исковых требований, в которой Андрукович Д.Р. отказано, то есть в размере 28,15 процентов.

Полагаю, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта норм процессуального права.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По смыслу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса право на предъявление встречного иска входит в перечень правомочий, которыми обладает сторона, участвующая в деле.

Согласно пункту 1 договора от 1 августа 2019 г. в перечень услуг, включенных в ведение судебного процесса, входит составление и предъявление в суд возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, всех иных необходимых процессуальных документов (л.д.205).

Следовательно, представитель ответчика, предъявляя встречные исковые требования, действовал по поручению доверителя. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, при применении принципа пропорциональности несения сторонами судебных расходов должен учитываться не только процент первоначально удовлетворённых требований, а также встречных исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, присуждая сумму судебных расходов, руководствовался пропорциональным удовлетворением требований Андруковича Д.Р. и не принял во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований Андрукович Ю.В., что в свою очередь повлияло на правильный расчёт процента удовлетворенных требований и привело к необоснованному занижению присужденных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определения от 27 февраля 2020 г. № 483-О, от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 18 июля 2017 г. № 1666-О и др.).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату принятия судом апелляционной инстанции определения, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья