Решение по делу № 33-16838/2019 от 09.09.2019

Судья Р.Р. Садыков                          УИН 16RS0038-01-2019-001456-58

         № 2-1323/2019

         № 33-16838/2019

                                                                      учет № 169г

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

    судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

    при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. Рыбиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Людмилы Станиславовны Рыбиной к индивидуальному предпринимателю Владимиру Александровичу Тарасову о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Тарасова в пользу Людмилы Станиславовны Рыбиной неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Тарасова государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.С. Рыбиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.С. Рыбина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А. Тарасову (далее – ИП В.А. Тарасов) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истица в 2016 году обратилась к ответчику для замены съемного протеза на несъемный.

В раках договора № 6007/20.03.10 от 24 мая 2016 года истице была проведена одноэтапная имплантация зубов на сумму 193 303 рублей.

Истица указывает, что через месяц почувствовала боль при надкусывании в левой стороне, а затем произошел скол эмали, проседание и отрыв коронок с 2 имплантов.

Как указывает истица, она обратилась к ответчику за исполнением гарантийных обязательств, но ответчик повторную имплантацию оттягивал; только 14 февраля 2017 года состоялась повторная имплантация зубов. Ответчик установил два импланта в левой стороне взамен ранее удаленных и отказался выдать коронки до оплаты имплантов.

20 февраля 2017 года истица вновь обратилась к ответчику, но ответчик отказался от гарантийных обязательств.

Просит взыскать неустойку за установку двух имплантов за период с 1 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 36 787 рублей 50 копеек, и неустойку за изготовление и фиксацию двух протезов за период с 1 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 23 076 рублей 50 копеек, всего общую сумму в размере 59 864 рубля, а также штраф.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.С. Рыбина ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, при этом повторяет те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 27 вышеуказанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статья 30 закона предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между Л.С. Рыбиной и ИП В.А. Тарасовым был заключен договор оказания стоматологических услуг №6007/20.03.2010 для замены съемного протеза верхней челюсти на несъемный протез (коронки на имплантах).

В рамках договора ответчиком была проведена одноэтапная имплантация зубов – по 4 импланта симметрично с левой и правой стороны верхней челюсти на месте 14-17 и 24-27 зубов; 26 мая 2016 года зафиксированы металлокерамические коронки.

Согласно договора истицей была произведена оплата на сумму 193 303 рубля.

Как следует из пояснений Л.С. Рыбиной и подтверждается материалами дела, через полтора месяца в ходе эксплуатации протезов она почувствовала боль при надкусовании в левой стороне верхней челюсти, а затем произошел скол эмали, проседание и отрыв коронок с двух имплантов верхней челюсти.

Истица в течение полугода неоднократно обращалась с претензиями к ответчику об устранении недостатков и только 14 февраля 2017 года были установлены два новых импланта взамен удаленным, а 17 марта 2017 года осуществлено протезирование на имплантах на верхней челюсти.

Также из материалов дела следует, что определением Елабужского городского суда по делу № 2-1328/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП В.А. Тарасов в течение месяца после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, оплачивает Л.С. Рыбиной 213 728 рублей; считать договор об оказании медицинских услуг № 60-07 от 20 марта 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «ПрофиСтом» и Л.С. Рыбиной расторгнутым; считать договор об оказании стоматологических услуг №6007 от 20 марта 2010 года, заключенный между ИП В.А. Тарасовым и Л.С. Рыбиной расторгнутым. В связи с заключением мирового соглашения претензий у Л.С. Рыбиной к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» «ПрофиСтом», к ИП В.А. Тарасову не имеются. Л.С. Рыбина отказывается от своих исковых требований к ИП В.А. Тарасову о принуждении к исполнению договорных отношений, исполнению гарантийных обязательств, исправлению некачественных работ, возмещении в натуре материального ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истица с требованиями к ответчику о взыскании неустойки ранее не обращалась.

        Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, вместе с тем полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истицей требований в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка.

        Так, в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, соглашается с требованиями истицы о взыскании неустойки в рамках заявленных периодов и в заявленном размере.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истицы, ходатайств не заявлено; исполнителем не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ответчике.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Так, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая, что изменен размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит изменению и государственная пошлина, размер которой составит 800 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по делу по иску Л.С. Рыбиной к индивидуальному предпринимателю В.А. Тарасову о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Тарасова в пользу Людмилы Станиславовны Рыбиной неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Тарасова в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи