Решение по делу № 8Г-30143/2021 [88-2364/2022 - (88-32021/2021)] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-45/2021

8г-30143/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 января 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу       Лесных Виктории Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года (судья Маслова Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года (судьи Внуков Д.В., Бендюк А.К., Кудинов А.В.) по иску Лосева Виктора Васильевича к Лесных Виктории Викторовне, Владимерец Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Владимерец В.В. – Сафразьяна И.Г. (доверенность от 3 июня 2017 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы; объяснения Лосева В.В. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Лосев Виктор Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Лесных Виктории Викторовне, Владимерец Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договорам займа от 19 ноября 2013 года, 31 октября 2014 года и 17 августа 2015 года в солидарном порядке в размере                    1 362 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года исковые требования Лосева В.В. удовлетворены частично, сумма долга по договорам займа от 19 ноября 2013 года, 31 октября 2014 года,        17 августа 2015 года в размере 1362 000 рублей взыскана с Лесных Виктории Викторовны в пользу Лосева Виктора Васильевича. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лосева В.В., Лесных В.В. – без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лесных В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение, исковые требования Лосева В.В. удовлетворить полностью, взыскать солидарно с Владимирец Д.А. и Лесных В.В. 1362 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не применен пункт 2 статьи 45 СК РФ, так как суд не посчитал реальные доходы и расходы ответчиков, сделав необоснованные вывод о достаточности личных средств для приобретения квартиры и автомобиля. Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года как на преюдициальное, суд применил статью 61 ГПК РФ, не подлежащую применению, так как Лосев В.В. не был участником процесса при вынесении решения от 26 сентября 2017 года. Судом не исследованы реальные доходы истца и ответчиков, в связи с чем в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ судом вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 ноября    2013 года между Лосевым В.В. (займодавец) и Лесных В.В. (ранее Владимерец) (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей сроком до 19 ноября 2016 года.

31 октября 2014 года между Лосевым В.В. (займодавец) и Лесных В.В. (ранее Владимерец) (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в размере        705 000 рублей сроком до 31 октября 2017 года.

17 августа 2015 года между Лосевым В.В. (займодавец) и Лесных В.В. (ранее Владимерец) (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в размере        447 000 рублей сроком до 17 августа 2018 года.

Факт заключения договоров займа, подтверждается расписками, оформленными в целях урегулирования спора между сторонами, подписанными Лосевым В.В. и Лесных В.В., согласно которым вышеуказанная сумма займа передана ответчику в полном объеме.

Лесных В.В., обращаясь в суд, указал, что Лесных В.В. является его дочерью и денежные средства были ей переданы для приобретения транспортного средства, оплаты части суммы при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно приобретения двухкомнатной квартиры № 376, площадью 49.2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2287 350 рублей. Кроме того денежные средства полученные по договору займа от 17 августа 2014 года дочь внесла в счет погашения кредитного договора от 23 октября 2014 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Лосев В.В. просит взыскать солидарно с       Владимерец Д.А. и Лесных В.В. денежные средства в размере 1362 000 рублей, поскольку данные средства были потрачены нужды семьи Владимерец.

Брак между Владимерец Д.А. и Лесных В.В. расторгнут. Между бывшими супругами произведен раздел имущества в равных долях, в том числе, квартиры. Однако долг Лосеву В.В. не возвращен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными в части с учетом следующего.

Владимерец Д.А. и Лесных В.В. (ранее Владимерец) состояли в зарегистрированном баке с 7 июля 2007 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года супруги приобрели автомобиль KIA SORENTO, стоимостью 910 000 рублей. Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Владимерец В.В.

Также в период брака Владимерец Д.А. и Лесных В.В. на основании договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 607-10/2014 от 22 октября 2014 года приобретена квартира № 376, площадью 49,2 кв. м, расположенная по адресу: город Краснодар, улица Селезнева, дом 4/4, стоимостью 2287 350 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года разрешен вопрос о разделе вышеуказанной квартиры. За Владимерец Викторией Викторовной признано право собственности на 45/100 доли квартиры, кадастровый номер <данные изъяты> назначение жилое, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия. <адрес>. За Владимерец Владиславом Дмитриевичем признано право собственности на 5/100 доли квартиры, кадастровый номер <данные изъяты> назначение жилое, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: г<адрес>. За Владимерец Миланой Дмитриевной, признано право собственности на 5/100 доли квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Уменьшена доля Владимерец Дмитрия Анатольевича в праве собственности на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> с целого до 45/100 доли.

В подтверждение заключения договора займа от 19 ноября 2013 года между Лосевым В.В. и Владимерец В.В. представлена расписка о передаче в заем Владимерец В.В. денежных средств в размере 210 000 рублей сроком на 3 года на покупку транспортного средства KIA SORENTO.

В подтверждение заключения договора займа от 31 октября 2014 года между Лосевым В.В. и Владимерец В.В. представлены: расписка    Владимерец В.В. о получении от отца в займа денежных средств в размере 705 000 рублей на покупку квартиры № 376 в ООО «Екатеринодар Инвест Строй» площадью 49.2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; справка о состоянии вклада Лосева В.В. в Сбербанке России по счету № <данные изъяты>, из которой следует, что              31 октября 2014 года Лосев В.В. снял со счета 625 193,19 рублей; справка о состоянии вклада Лосева В.В. в Сбербанке России по счету                              № <данные изъяты>, из которой следует, что 31 октября 2014 года Лосев В.В. снял со своего счета 80 001 рублей.

В подтверждение заключения договора займа от 15 августа 2015 года между Лосевым В.В. и Владимерец В.В. представлены: расписка Владимерец В.В. о получении от отца в заем 447 000 рублей для погашения потребительского кредита в «Банке Москвы»; расходный кассовый ордер     № 56-10 от 15 августа 2015 года, из которого следует, что Лосев В.В. снял со счета сумму в размере 447 000 рублей.

Лесных В.В. в суде первой инстанции подано письменное заявление о признании иска в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, которое принято судом первой инстанции, в связи с чем требования Лосева В.В. в части взыскания суммы займа в размере 1362 000 с Лесных В.В. удовлетворены.

Вместе с этим суд пришел к выводу, что полученные денежные средства Владимирец В.В. (Лесных В.В.) не могут быть признаны совместным долгом супругов Владимерец, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также о обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих (супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих    из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Лосевым В.В. не представлено достоверных доказательств наличия договорных отношений займа между ним и его дочерью. Взыскание суммы займа с ответчика обусловлено только признанием Лесных В.В. иска.

Фактически доводы истца направлены на переоценку уже установленных ранее обстоятельств решением Советского районного суда     г. Краснодара от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-13590/17.

Так в 2017 году Владимерец В.В. были заявлены исковые требования к Владимерец Д.А., в том числе о признании за Владимерец В.В. и ее несовершеннолетними детьми права собственности на приобретенную в период брака квартиру № 376 расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Селезнева, дом № 4/4, с определением долей по 1/3 за каждым. Владимерец В.В. просила полностью исключить долю Владимирец Д.А., обосновывая это приобретением квартиры за счет средств материнского капитала, а также за счет средств займа, полученных 31 октября 2014 года от Лосева В.В. в размере 705 000 рублей и в размете 447 000 рублей полученных 15 августа 2015 года. Суд, оценив представленные доказательства сторон, указал, что Владимерец В.В. не представлены в письменной форме договоры займа, заключенные между Лосевым В.В. и Владимерец В.В. Кроме того Лосев В.В. требований о взыскании долге ни к Владимирец В.В., ни к Владимирец Д.А. не предъявил. Также суд указал, что снятие со счета Лосева В.В. денежных средств в размере 447 000 рублей не удостоверяет передачу определенной денежной суммы заемщику. Ввиду чего, доводы Владимерец В.В. о том, что денежные средства в размере 705 194,51 рубль и 447 000 рублей получены Владимирец В.В. по договору займа от Лосева В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Денежные средства за квартиру вносились от имени Владимерец В.В. в период брака сторон в общих интересах семьи в целях улучшения жилищных условий семьи для использования квартиры в целях совместного проживания семьи, за счет общих супружеских средств, имевшихся в распоряжении семьи, независимо от того, являлись ли эти средства семейными накоплениями или были получены от кого-либо из родственников в интересах семьи, о чем дополнительно свидетельствует оформление права общей совместной собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза на предмет определения давности нанесения рукописного текста на листы бумаги от имени Владимерец В.В. в расписках от 19 ноября        2013 года, 31 октября 2014 года и 15 августа 2015 года.

Согласно заключению эксперта № 0079 от 4 сентября 2020 года давность нанесения рукописного текста на листы бумаги от имени Владимерец Виктории Викторовны в расписках о получении в заем денежных средств от Лосева Виктора Васильевича, датированных 19 ноября 2013 года, 31 октября 2014 года, 15 августа 2015 года могли быть выполнены не позднее 21 октября 2018 года, что не исключает возможности их выполнения в даты, указанные в расписках.

Таким образом, суд не исключил возможность изготовления расписок после вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара              от 26 сентября 2017 года до обращения в суд с исковым требованием     Лосева В.В. и не может считать доказанными факт передачи денежных средств в заем Владимерец В.В. на основании представленных расписок.

Кроме того, Лосевым В.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании полученных денежных средств супругов на совместные нужды семьи. Так, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств у Лосева В.В. в размере               210 000 рублей на момент передачи их своей дочери в заем 19 ноября 2013 года, реальное распоряжение данными средствами путем снятия их с расчетного счета и передачи дочери. Более того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 19 ноября 2013 года Владимерец Д.А. работал и получал стабильный поход, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2НДФЛ, за 5 дней до приобретения автомобиля Владимерец Д.А. со своего расчетного счета были сняты 285 000 рублей.

Стороны не отрицали, что из 910 000 рублей, уплаченных за автомобиль, 650 000 рублей были получены на основании кредитных договоров, заключенных супругами 13 ноября 2013 года. Таким образом, недостающая сумма на покупку автомобиля составляла 260 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд учел, что снятая 14 ноября 2013 года Владимерец Д.А. денежная сумма в размере 285 000 рублей позволяла приобрести транспортное средство.

Также Лосевым В.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении денежных средств, полученных Владимерец В.В. в размере 705 000 рублей, 447 000 рублей на совместные нужды семьи. Факт наличия у Лосева В.В. в распоряжении указанных денежных средств в период, совпадающий с периодом приобретения семьей Владимерец квартиры в г. Краснодаре, не дает основание сделать достоверный вывод о расходовании денежных средств на эти цели.

Владимирец Д.А. в опровержение доводов об отсутствии собственных накоплений семьи и доходов в текущий период представлены сведения о доходах. Из содержания представленных справок Владимерец В.В. совокупный доход в 2013-2014 года составил 970 185,76 рублей. Из справок 2 НДФЛ за 2014-2015 год следует, что доход Владимирец Д.А. за период        с 1 ноября 2014 года по 17 августа 2015 года составил более 390 895 рублей.

Таким образом, у семьи Владимирец имелись собственные накопления и доходы для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Владимерец Д.А. также представлен договор Лосева В.В. с ООО «ТехноСтройСити» от 24 июля 2015 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Лосеву В.В. его долю 1-комнатную квартиру № 228 в 16-этажном доме на 4 этаже по ул. Селезнева 4/15 стоимостью 801 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства расходования полученных Владимерец В.В. от Лосева В.В. денежных средств в размере 1362 000 рублей на нужды семьи.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что нет основания для возложения солидарной обязанности по уплате денежных средств на Владимерец Д.А.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Владимерец В.В. (сейчас Лесных) как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян