Решение по делу № 11-129/2021 от 06.08.2021

Дело № 11-129/2021

(в суде первой инстанции № 2-3438/2020, УИД 27MS0005-01-2020-004911-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                              09 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 01.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толмачева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный района г.Хабаровска» на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Толмачева А.А. к ООО «Каскад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ООО «Каскад» в пользу Толмачева А.А. взысканы убытки - часть цены за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По указанному гражданскому делу ООО «Каскад» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Толмачева А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Каскад» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, вынести новое определение, удовлетворив заявление, указывая, на то, что представитель ответчика Чуприна Т.А. представляла интересы общества, составляла процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Толмачев А.А. указал, что, представитель ООО «Каскад» из 7 заседаний судов, явился только дважды, что указывает на умышленное затягивание процесса, частная жалоба не выдерживает никакой критики, частная жалоба не соответствует тексту определения, судом обоснованно отказано ООО «Каскад» по причине злоупотребления правом и недобросовестного осуществления своих прав, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Каскад» мировой судья исходил из того, что Чуприна Т.А. является штатным юристом ООО «Каскад», фактически договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ не заключался, ООО «Каскад» в действительности расходы на оплату услуг представителя не понесены, фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Каскад» своим правом.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречащим принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из представленных ООО «Каскад» договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из кассы на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каскад» выплачены Чуприной Т.А. денежные средства в размере 40 000 рублей за представление интересов ООО «Каскад» в рамках дела № по иску Толмачева А.А.

Согласно материалам гражданского дела №, исковое заявление Толмачева А.А. к ООО «Каскад» принято к производству мирового судьи судебного района «Железнодорожный района г.Хабаровска» на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено судебное заседание с участием истца Толмачева А.А., представителя ООО «Каскад» Чуприной Т.А., с вынесением указанного выше решения.

30.10.2020 ООО «Каскад» на решение мирового судьи представителем ООО «Каскад» ФИО4 подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по результатам судебного заседания, проведенного с участием истца Толмачева А.А., представителя ООО «Каскад» Чуприной Т.А., апелляционная жалоба ООО «Каскад» возвращена мировому судье для выполнения требований ст.322 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Каскад» принята к производству Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, которое проведено в тот же день в отсутствие представителя ООО «Каскад», с вынесением апелляционного определения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами, не выполнении своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, со стороны ООО «Каскад» из материалов дела не усматривается.

Те обстоятельства, что Чуприна ДД.ММ.ГГГГ получила судебное извещение в офисе ООО «Каскад», предъявила доверенность от ООО «Каскад» выданную ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении директора ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Т.А. указана как сотрудник, в период судебного разбирательства ООО «Каскад» не заявляло о наличии договора на оказание юридических услуг между ООО «Каскад» и Чуприной Т.А., не представлены иные документы, подтверждающие несение расходов и длительное сотрудничество между ООО «Каскад» и Чуприной Т. А., достоверно не свидетельствуют о том, что Чуприна Т.А. является штатным юристом ООО «Каскад», фактически договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ не заключался, и ООО «Каскад» в действительности расходы на оплату услуг представителя не понесены.

Доводы Толмачева А.А., указанные в отзыве на заявление, ходатайстве об истребовании документов, возражениях на частную жалобу, по существу сводятся к негативной оценке действий ООО «Каскад» при оказании услуг Толмачеву А.А. в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на обоснованность, либо необоснованность заявления ООО «Каскад» о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, принимая во внимание, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Каскад» о взыскании судебных расходов обоснованы, поскольку требования Толмачева А.А. к ООО «Каскад» удовлетворены частично, и ООО «Каскад» предоставлены достаточные, достоверные и относимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных ответчиком расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка отзыва по делу, подготовка апелляционной жалобы), продолжительности рассмотрения гражданского дела №), участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), характера и категории спора, пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, требований разумности, суд полагает необходимым определить размер подлежащих к взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толмачева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании судебных расходов отменить, постановить по делу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толмачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Е.В. Федореев