Решение от 14.07.2015 по делу № 2-3441/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-3441/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года	г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре	Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению        Леонович Д. С. к юл1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к юл1 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и юл1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №. Срок действия договора - до /дата/ года. Согласно указанному договору, объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением автомобилем ам1 года выпуска, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей, что определено договором страхования.

/дата/, на вышеуказанном технически исправном автомобиле истец двигался по <адрес>, не справился с управлением автомобилем, в неконтролируемом движении покинул пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате этого ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения, сделавшие его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

В день ДТП – /дата/ года, во исполнение своих обязательств, изложенных в пункте 2 параграфа 9 «Условий страхования по страховому продукту юл1 АВТО «Мини Каско», истец сообщил о произошедшем в ГИБДД и в юл1

/дата/ в юл1 (филиал юл1), истцом было подано заявление о страховой выплате.

/дата/ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец считает отказ юл1 от выплаты страхового возмещения не законным, не обоснованным, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по следующим основаниям.

В страховом полисе № от /дата/ года, указано, что указанный Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и по условиям изложенных в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № в редакции, действующей на момент выдачи полиса, а также дополнительными условиями страхования по страховому продукту юл1 АВТО «Мини Каско», экземпляр которых выдал представитель юл1 вместе с страховым полисом.

Истцом в юл1 была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная сотрудниками ГИБДД, подтверждающая факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также заявление о страховой выплате.

Таким образом, истцом были исполнены все обязательства предусмотренные договором страхования и изложенные в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № в редакции, действующей на момент выдачи полиса, а так же дополнительными условиями страхования по страховому продукту юл1 АВТО «Мини Каско».

В страховом полисе указана действительная стоимость застрахованного ТС на дату заключения договора страхования - <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов юл2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП составляет <данные изъяты> что позволяет сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, согласно договору страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения с /дата/ в сумме <данные изъяты>

Однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для оформления полномочий представителя Полякова А.Н. истец обращался к нотариусу, где оплатил пошлину за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

После наступления страхового случая, истец перемещал поврежденный автомобиль с места ДТП для осмотра к зданию офиса юл1 а затем на специализированную СТО, в связи с чем, был вынужден оплатить услуги эвакуатора в общей сумме <данные изъяты> рублей. Так же истец оплачивал услуги СТО проводившей измерение контрольных точек автомобиля с использованием специализированного диагностического оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, и услуги юл2 по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с юл1 в пользу Леонович Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его транспортировке в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя и на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседание представитель ответчика юл1 возражал против удовлетворения иска, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

         Судом установлено, что истец Леонович Д.С. является собственником автомобиля ам1, что подтверждается ПТС.(л.д. 66)

/дата/, Леонович Д.С. на автомобиле ам1 двигался по <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не доезжая <адрес>, не учел дорожные и метеорологические    условия, допустил занос автомобиля и совершил наезд на препятствие.

В действиях водителя Леонович Д.С. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д.55, 56,57).

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

     На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в юл1 что подтверждается страховым полисом № (л.д. 42).

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему /дата/. был дан мотивированный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку произошедшее столкновение не является страховым случаем, так как столкновения с другим ТС в результате ДТП не произошло (л.д. 52).

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1. Условий добровольного страхования ТС на основании правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовых (единых)) № юл1 АВТО «Мини КАСКО», договором страхования предусмотрен следующий перечень событий, признаваемых в соответствии с настоящими Условиями страховыми случаями: гибель или повреждение ТС в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, а также наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные, птицы) в результате ДТП (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 11.5. указанных Условий добровольного страхования ТС, конструктивной гибелью ТС считается получение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (л.д. 49).

Пунктом 11.6 Условий закреплено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 6.3 Условий и за вычетом в указанной последовательности. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (при этом 1-й месяц – 7%; второй месяц – 3 %; 1% в месяц за каждый последующий месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.3. Условий, страховщик обязан изучить полученные документы и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ понятия дорожно-транспортного происшествия говорит о том, что к нему относится также и событие, возникшие в процессе движения транспортного средства под управлением лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, при котором был причинен вред в том числе и только транспортному средству самого водителя ТС, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что произошедшее /дата/. событие с участием автомобиля истца является дорожно-транспортным происшествием, поскольку обстоятельства, приведшие к повреждению автомобиля истца, в полной мере согласуются с определением понятия ДТП.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие имеет место только при столкновении не менее двух транспортных средств, поскольку данная позиция не основана на положениях закона.

Принимая во внимание, что условиями добровольного страхования предусмотрено, что повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что юл1 необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в юл2 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

    Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться отчетом юл2

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ам1 больше, чем действительная стоимость автомобиля на момент страхования, суд, основываясь на п. 11.5 Условий страхования юл1 приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из условий договора страхования на случай конструктивной гибели транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал и на момент вынесения решения суда, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом суд производит расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 11.6 условий страхования,    из расчета страховой суммы транспортного средства установленной в договоре с учетом процента амортизационного износа равного в общей сложности на момент ДТП 16% (7% (/дата/)+3%(/дата/)+6% (/дата/.)), т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, истец при исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения будет обязан передать ответчику годные остатки автомобиля.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика суммы неустойки за период с /дата/. по /дата/. в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки в указанном размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Установлено, что истцом при заключении договора страхования была уплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/., принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, суд находит обоснованным требования Леонович Д.С. о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик на дату вынесения решения суда не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с юл1 в пользу Леонович Д.С. подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению контрольных точек кузова автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены истцом, суд признает их необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд (л.д. 20, 37,38, 41, 51, 81).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика юл1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3441/15, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░